Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Кель А.Ф. Парфёнова Виктора Мироновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года по делу             №А33-10076/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесная Компания» (ИНН3817040542, ОГРН 1123817000658) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кель Александра Федоровича (ИНН 880300219981, ОГРНИП 31124700980015) (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесная Компания» о признании индивидуального предпринимателя Кель Александра Фёдоровича банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов Виктор Миронович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2013 №221.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2014 признан банкротом индивидуальный предприниматель Кель Александр Фёдорович, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 августа 2014 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Парфёнова Виктора Мироновича.

Арбитражный суд обязал временного управляющего в срок до 05 марта 2014 года провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий должника Парфёнов В.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы предмета рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры и фактически дал оценку действиям арбитражного управляющего безосновательно, в отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле. Временный управляющий дал пояснения относительно невозможности провести финансовый анализ без документов, которые не поступили в адрес Парфёнова В.М. не по его вине в необходимый срок.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесная Компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами апелляционной жалобы, пояснило, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, вышел за рамки предмета спора, суд не мог рассматривать действия арбитражного управляющего без соответствующей жалобы со стороны кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Лесная Компания» считает действия временного управляющего законными. Нарушения, на которые указал суд первой инстанции, являются следствием бездействия самого должника, который не представил временному управляющему никаких документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кель Александр Фёдорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Красноярскому краю 08.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 311247009800015.

Основной вид деятельности – лесозаготовки.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1) первая очередь - отсутствует;

2) вторая очередь - отсутствует;

3) третья очередь – 3  кредитора с общей суммой требований в размере 11 699 123 рубля 85 копеек.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. Доказательства обращения кредиторов к временному управляющему с намерением заключить с должником мировое соглашение отсутствуют.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2013 следует, что Кель А.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 139,1 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, с.Ванавара, ул.Молодежная, д.7; земельный участок площадью 1938 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, с.Ванавара, ул.Молодежная, д.7. По сведениям УФМС России по Красноярскому краю Кель А.Ф. зарегистрирован по месту жительства: с.Ванавара, ул.Молодежная, д.7.

Согласно справке Отдела МВД России по Эвенкийскому району от 27.12.2013 №15/9077 за Кель А.Ф. транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям инспекции Гостехнадзора Эвенкийского муниципального района от 18.12.2013 №54 за Кель А.Ф. зарегистрированы следующие самоходные машины:

- лесопогрузчик марки ЛП-18Г, 1990 г.в., гос. рег. знак 08 12 ТУ 88;

- трактор трелевочный марка ТТ-4, 1990 г.в., гос. рег. знак 08 13 ТУ 88;

- прицеп тракторный мод.8545, 1991 г.в., гос. рег. знак 08 14 ТУ 788.

Временный управляющий должника пояснил, что фактически самоходные машины у должника отсутствуют, местонахождение их не установлено.

Согласно отчету об оценке от 14.01.2014 №16/14 рыночная стоимость права аренды лесного участка общей площадью 25 639 га, расположенного на территории Красноярского края, Тунгусско-Чунского района, КГУ «Тунгусско-Чунское лесничество», Чемдальского участкового лесничества (урочище Катанга), составила 23 595 000 рублей.

Анализ финансового состояния должника временным управляющим должника не проведен. Инвентаризация и первое собрание кредиторов должника не проведены.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 3 и 6 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма долга в совокупности составляет не менее десяти тысяч рублей.

Статьей 214 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у должника признаков банкротства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве собрания кредиторов при банкротстве индивидуального предпринимателя требуется проводить только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, в которых суд признает это необходимым. В остальных ситуациях суд принимает решение о признании должника несостоятельным без проведения собрания кредиторов.

Доказательства обращения кредиторов к временному управляющему с намерением заключить с должником мировое соглашение суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 (резолютивная часть объявлена 01.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов Виктор Миронович.

Определениями от 12.11.2013, от 15.01.2014 суд обязал временно управляющего должника обеспечить проведение оценки имущества должника; созвать и провести первое собрание кредиторов; представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ сделок должника; представить список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела отчету временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения от 08.02.2014, за период процедуры наблюдения проведена следующая работа:

- опубликовано сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2013 №221;

- 04.12.2013 кредиторам, уполномоченным органам направлены уведомления об открытии процедуры наблюдения;

- 04.12.2013, 17.12.2013 направлены запросы должнику о предоставлении документов должника. Ответы не получены;

- 04.12.2013, 03.12.2013, 26.12.2013 направлены запросы в регистрирующие органы. Частично получены ответы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника не провел анализ финансового состояния должника и не представил предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника, не провел анализ сделок должника; не представил