Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в котором приняли участие стороны по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по указанному делу обстоятельства, в том числе об отсутствии основания для зачета понесенных расходов в связи с фактическим не осуществлением Шороховой Ю.Р. трудовой деятельности и фиктивным документооборотом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы общества о необходимости проверки соответствующих обстоятельств при рассмотрении данного спора основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы общества о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, по результатам которой было вынесено решение от 12.11.2009 № 83, поскольку обстоятельства соблюдения ответчиком  установленной процедуры принятия решения и отсутствии нарушений прав общества были установлены в рамках дела №А33-16819/2009.

Заявленные обществом доводы о фактическом непроведении камеральной проверки, о недостоверности решения  от 10.09.2009 № 100 отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и не имеющее правового значения по причине их не относимости к предмету спора.

Так, из материалов дела следует, что решение от 12.11.2009 № 83, которым было отказано в зачете расходов, произведенных страхователем – плательщиком единого социального налога, на цели обязательного социального страхования, было вынесено по результатам проведенной выездной проверки.

Судебными актами по указанному делу, которые в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат обязательному исполнению, были установлены обстоятельства проведения проверки  общества. Заявитель факт проведения проверки и соблюдение ее процедуры в установленном порядке не опроверг, в удовлетворении заявлений общества о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2010 года по делу № А33-16819/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Доводы заявителя, основанные на акте экспертного исследования от 25.12.2013                               № 2091/01(13) (т.1, л. д. 89-90) о выполнении подписи в решении от 10.09.2009 № 100 не Крыловым С.В., а иным лицом, не принимаются судом, так как решением суда по делу А33-14001/2013 от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения от 10.09.2009 №100 о проведении документальной выездной проверки страхователя.

Кроме того, протокол судебного заседания Центрального районного суда г. Красноярска от 12.10.2012, акт экспертного исследования от 25.12.2013, заявления в правоохранительные органы, копии из материалов уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается заявитель,  не подтверждают наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещения расходов по социальному страхованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости исследовать и сопоставить данные бухгалтерской и налоговой отечности, так как испрашиваемая обществом сумма 44 022 рублей 90 копеек по итогам 2 квартала 2009 года образовалась в результате представленного им заявления о зачете понесенных расходов в сумме 44 800 рублей, произведенных на выплату пособия по беременности и родам за полугодие 2009 года, что самим заявителем не оспаривается. Доказательства тому, что указанная сумма образовалась по иным основаниям, обществом не представлены.

Апелляционным судом также не принимаются доводы общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, об исключении из материалов дела решения о проведении документальной выездной проверки страхователя от 10.09.2009 № 100, о фальсификации решения от 10.09.2009                 № 100, о назначении экспертизы подписи директора филиала.

Из положений статей 66, 86, 88 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что соответствующие ходатайства рассматриваются и разрешаются судом по своему усмотрению. Заявленные обществом ходатайства были рассмотрены и отклонены с указанием оснований для  отказа в них. Приведенные обществом доводы о необоснованности отказа главным образом сводятся к обстоятельствам необходимости подтвердить факты нарушений ответчиком процедуры проведения проверки в отношении общества. Вместе с тем, указанные доводы общества отклонены судом по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие у него соответствующих правовых основания для возмещения ему расходов в сумме 44 022 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагают, что требование общества также не подлежит удовлетворению в силу следующего основания, о которым ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае общество обратилось с заявлением о возмещении расходов в сумме  44 800 рублей, произведенных на выплату пособия по беременности и родам за полугодие 2009 года 09.07.2009. Следовательно, о нарушении своего права на возмещение имеющейся задолженности в виде незачета расходов общество должно было узнать 20.07.2009.

В своем исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество признает, что моментом нарушения его прав и интересов общество является 29 июля 2009 года.

С заявлением в Арбитражный суд Красноярского края общество обратилось 21 августа 2013 года, что находится за пределами срока исковой давности. Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о неприменении общего срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 26 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» не принимаются судом, так как судом апелляционной инстанции не установлено и обществом не заявлено о наличии специального срока исковой давности для заявленного им требования.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности  отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» января  2014 года по делу                  № А33-14595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова