Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в виде частичной компенсации санаторно-курортных и оздоровительных путевок;

-           выплаты почетным работникам в виде оплаты один раз в год стоимости железнодорожного билета на проезд в пределах Российской Федерации.

Производя доначисление обществу оспариваемым решением страховых взносов, Управление ПФ России, в том числе руководствовалось положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а также тем, что соответствующие выплаты не предусмотрены статье 9 данного Федерального закона, которой предусмотрен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 названного Кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 по делу                                     № А62-1345/2012.

Доводы ответчика о неприменимости указанных выводов со ссылкой на рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вопроса о правомерности обложения страховыми взносами иных выплат отклоняются судом, так как вышеприведенное толкование основано на нормах права вне зависимости от конкретных видов выплат.

Применительно к конкретным видам произведенных выплат суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части премий, выплаченных к празднованию 8 Марта и ко дню Строителя.

Из материалов дела следует, что обществом в 2010 году на основании приказов произведены выплаты к празднованию 8 Марта (размер премии 1000 рублей) и ко дню Строителя (размер премии 1000 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаты к праздничным датам по своей экономической сути являются выплатой материальной помощи определенным группам работников.

К материальной помощи относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10). Материальная помощь характеризуется разовым характером и социальной направленностью. Она выдается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что выплаченные обществом своим работникам к 8 Марта и ко дню Строителя суммы материальной помощи не связаны с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон, были обусловлены наступлением определенных событий (праздничных дней). Выплата материальной помощи конкретным работникам, их размер, который во всех случаях являлся одинаковым, не был связан с квалификацией работников, качественными и количественными показателями труда работников общества; выплаты не носили ни характер вознаграждения, ни стимулирующего характера. Выплата материальной помощи связана исключительно с возможностями работодателя.

Указание в приказах от 06.08.2010 № 248, от 01.03.2010 № 58 о том, что данные выплаты являются премиями, не изменяет вывод о том, что данные выплаты являются материальной помощью.

Необходимо отметить, что в коллективном договоре (пункт 8.5) предусмотрена выплата вознаграждения к профессиональному празднику (Дню строителя) в размере 1000 рублей. Целью выплаты указано обеспечение социальной защищенности работников, членов их семей, что также подтверждает приведенный ранее вывод.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ при определении базы для начисления страховых взносов в отношении конкретных работников суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие                    4000 рублей, на одного работника за расчетный период, не подлежат обложению страховыми взносами. Следовательно, соответствующие выплаты не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов и по данному основанию.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не проверялись исчисление и выплата материальной помощи и выплат к праздничным датам в размере не превышающем 4000 рублей на одного работника за расчетный период (заявителем в проверяемом периоде осуществлялись иные выплаты материальной помощи), отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, какие виды иной материальной помощи выплачивались обществом в спорный период, по каким работникам произошло превышение суммы, установленной пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Данные факты не отражены, ни в акте выездной проверки от 14.05.2013 № 24, ни в оспариваемом решении от 25.06.2013 № 19.

В части выплаты в виде поощрений в связи с юбилейными датами.

Согласно оспариваемому решению Управления ПФ России и его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в связи с тем, что они были произведены в соответствии с положениями коллективных договоров за добросовестный труд конкретным лицам, занимающим определению должность, соответственно заработной плате.

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 8.7 коллективных договоров за спорные периоды действительно указано, что работодатель единовременно выплачивает вознаграждение к юбилейной дате работника. При этом в соответствии с разделом 8 договоров целью выплаты вознаграждения указано обеспечение социальной защищенности работников, членов их семей, при наличии денежных средств. Более того, в пункте 8.7 договоров указано, что с учетом стажа работы в системе ОАО «Сибмост» и личный вклад в работу, сумма вознаграждения может быть изменена.

Вместе с тем заявителям представлены в материалы дела договоры дарения, заключенные с работниками, предметом которых является безвозмездная передача в собственность одаряемого денежной суммы, выплата которой определена в соответствующем приказе.

Доводы ответчика о том, что имеются сомнения в подлинности и своевременности издания указанных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом не заявлялось.

Довод фонда о том, что договора дарения не были представлены обществом на момент проведения проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследует и оценивает все представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости. Общество как заявитель по делу не ограничено вправе в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства вне зависимости от факта их представления или непредставления на стадии проведения проверки и рассмотрения ее материалов дела.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Принимая во внимание, что подарки вручены работникам в рамках гражданско-правовых договоров (дарения), предметом которых является переход права собственности на имущество (имущественные права), в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ стоимость врученных работникам общества подарков не является объектом обложения страховыми взносами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что ответчиком не представлены акты приема-передачи денежных средств, так как данное обстоятельство не исключает заключенность договора дарения. Вместе с тем из оспариваемого решения не следует и ответчиком не заявлены доводы относительно факта передачи денежных средств, их выплата явилась основанием для соответствующих доначислений.

Доводы Управления ПФ России со ссылкой на отсутствие в договоре дарения, заключенного с Торубаровым А.В., суммы передаваемых средств не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем в материалы дела представил исправленный экземпляр договора. При этом, как указано выше, ответчик не отрицает и не опроверг сам факт передачи денежных средств.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на выплату соответствующий премий согласно условиям коллективного договора, не представил доказательств того, что выплаты конкретным работникам производились в зависимости от стажа и личного вклада в работу.

Сами по себе обстоятельства наличия в коллективном договоре условия о данной выплате и определение размера премии в зависимости от размера заработной платы не свидетельствуют о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда, действующей в обществе.

Как указано выше, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

В части иных выплат (поощрения в связи с увольнением на пенсию,           выплаты работникам в виде частичной компенсации санаторно-курортных и оздоровительных путевок, выплаты почетным работникам в виде оплаты один раз в год стоимости железнодорожного билета на проезд в пределах Российской Федерации) суд апелляционной инстанции установил, что их выплата также была предусмотрена разделом 8 коллективных договоров за соответствующие периоды: пункты 8.2.5, 8.11, 8.12 соответственно.

Однако, как и в вышеуказанных случаях, доказательства, свидетельствующие о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, являются компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотрены трудовыми договорами, ответчиком не представлены.

Наличие соответствующих оснований для выплаты именно в коллективном договоре не означает, что данные выплаты являлись именно вознаграждением за труд или носили стимулирующий характер.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 8.2.5 коллективных договоров размер поощрения в связи с увольнением на пенсию определяется в зависимости от стажа, также не предполагает наличие у данных выплат какого-либо иного характера помимо указанной выше цели по обеспечению социальной защищенности работников, членов их семей.

Кроме того, статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по выплате выходного пособия увольняемым работникам, в предусмотренных указанной статьей случаях. Последним абзацем указанной статьи также установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Спорные выплаты выплачивались один раз при наступлении определенных обстоятельств, не отнесены к элементам оплаты труда. Выплаты носили компенсационный, социальный характер, основаны