Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 5 348 612,93 руб., исходя из ставки в размере 0,3 % за каждый день просрочки: за период с 06.04.2011 по 22.01.2014. Проверив правильность расчета, суд нарушений не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с общества неустойки.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного пунктом 13.1 договора от 28.04.2010 № 02/03/10, подтверждается претензией от 30.12.2013 № 135, врученной ответчику 30.12.2013.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции не вправе был снижать размер неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о назначении на одно время 11 час. 00 мин. 27.02.2014 как предварительного судебного заседания, так судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2014 назначено предварительное судебное заседание на 11 час. 00 мин. 27.02.2014, а судебное разбирательство на 11 час. 10 мин. 27.02.2014 (л.д. 1-2). Указанное определение получено ОАО «Агат» 14.02.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.3) и ответчиком не  оспаривается. Каких-либо  возражений ответчика о рассмотрении дела по существу или заявлений об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступило. При таких обстоятельствах, процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся за заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2014 года по делу № А33-1240/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин