Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «АГАТ»: Котбашьян С.С., представителя по доверенности от 20.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж»: Поповой А.А., представителя по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «АГАТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2014 года по делу № А33-1240/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «АГАТ» о взыскании задолженности в сумме 1 737 597,58 рублей, неустойки в сумме 5 348 612,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ссылается на то, что:

- суд первой инстанции ввел ответчика в заблуждение, так как не может быть на одно время 11 час. 00 мин. 27.02.2014 назначено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу;

- взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «АГАТ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «КСК-Монтаж» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КСК-Монтаж" (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "АГАТ" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2010 № 02/03/10, подписаны дополнительные соглашения от 28.04.2010, от 30.10.2010, от 11.01.2011, от 12.01.2011 к договору. Согласно пункту 1.1 договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить пусконаладочные работы лифтов, в соответствии с приложением № 3 к договору, на объекте строительства: г. Красноярск, Центральный район, мкр. «Покровский», ул. Водянникова-ул. Линейная ж/д №№ 3, 5, 8 (строительный адрес) в установленный договором срок.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.04.2010 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о дополнительной поставке материалов для выполнения пусконаладочных работ лифтов в соответствии с заданием заказчика и условиями договора от 28.04.2010 № 02/03/10.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами, средствами, в соответствии с условия- ми договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, согласована сторонами и представлена в виде сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Стоимость материалов, предусмотренных дополнительным соглашением, составляет 247 166,86 руб. с учетом НДС, согласно дефектной ведомости и калькуляции цен (пункт 2 дополнительного соглашения от 28.04.2010).

В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ - с момента предоставления стройготовности объекта, согласно графику производства работ (приложение № 2).

Пунктом 6.2 договора (с учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 30.10.2010) предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится генподрядчиком после представления генподрядчику документов: актов КС-2, КС-3 и подписанного представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, представителя эксплуатирую- щей организации – ТСЖ «Покровград» акта передачи системы в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 12.2 договора при несоблюдении генподрядчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем устных переговоров между сторонами, либо в претензионном по- рядке; сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 дней с момента получения (пункт 13.1 договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункт 13.2 договора).

В силу пункта 15.5 договора срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами и до полного выполнения обязательств каждой из сторон.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 23.08.2010 № 1 на сумму 799 988,74 руб., от 28.01.2011 № 2 на сумму 639 991,03 руб., от 28.01.2011 № 4 на сумму 130 004,66 руб., от 28.01.2011 № 3 на сумму 639 991,03 руб., от 31.01.2011 № 5 на сумму 247 166,86 руб., от 31.01.2011 № 6 на сумму 61 516,69 руб., от 31.01.2011 № 7 на сумму 83 826,13 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2010 № 1 на сумму 799 988,74 руб., от 31.01.2011 № 2 на сумму 769 995,69 руб., от 31.01.2011 № 3 на сумму 887 157,89 руб., от 31.01.2011 № 4 на сумму 61 516,69 руб., от 31.01.2011 № 5 на сумму 83 826,13 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 602 485,14 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2011 задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком составляет 1 803 268,58 руб.

С учетом поставки генподрядчиком товара на сумму 65 671,00 руб. (счета-фактуры от 19.07.2011 № 727 на сумму 15 216,00 руб., от 20.07.2011 № 741 на сумму 30 432,00 руб., от 22.07.2011 № 574 на сумму 8 242,00 руб., от 03.08.2011 № 827 на сумму 11 781,00 руб., товарные накладные от 19.07.2011 № 549 на сумму 15 216,00 руб., от 20.07.2011 № 559 на сумму 30 432,00 руб., от 22.07.2011 № 568 на сумму 8 242,00 руб., от 03.08.2011 № 633 на сумму 11 781,00 руб.), задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 1 737 597,58 руб.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, обществом «КСК-Монтаж» начислена неустойка в размере 5 348 612,93 руб.

Истец в претензии от 30.12.2013 № 135 предложил ответчику оплатить стоимость выполненных работ, уведомил генподрядчика, что в случае неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, общество «КСК-Монтаж» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков их оплаты (вручена ответчику 30.12.2013).

Задолженность ответчиком не погашена, неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 28.04.2010 № 02/03/10 с учетом дополнительных соглашений от 28.04.2010, от 30.10.2010, от 11.01.2011, от 12.01.2011, правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре согласованы сроки выполнения работы и цена.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору от 28.04.2010 № 02/03/10 представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 23.08.2010 № 1 на сумму 799 988,74 рублей, от 28.01.2011 № 2 на сумму 639 991,03 рублей, от 28.01.2011 № 4 на сумму 130 004,66 рублей, от 28.01.2011 № 3 на сумму 639 991,03 рублей, от 31.01.2011 № 5 на сумму 247 166,86 рублей, от 31.01.2011 № 6 на сумму 61 516,69 рублей, от 31.01.2011 № 7 на сумму 83 826,13 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2010 № 1 на сумму 799 988,74 рублей, от 31.01.2011 № 2 на сумму 769 995,69 рублей, от 31.01.2011 № 3 на сумму 887 157,89 рублей, от 31.01.2011 № 4 на сумму 61 516,69 рублей, от 31.01.2011 № 5 на сумму 83 826,13 рублей.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью генерального директора и заверено печатью ответчика.

В установленный договором от 28.04.2010 № 02/03/10 срок выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2011 задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком составляет 1 803 268,58 рублей. Истцом в счет погашения задолженности по оплате выполненных работ принята стоимость поставки генподрядчиком товара на сумму 65 671,00 рублей.

С учетом проведенного зачета задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 1 737 597,58 рублей.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Наличие долга в указанном размере не оспорил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 737 597,58 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима