Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств по автомобильным дорогам (далее - Порядок).

Пунктами 16, 18 Приказа N 211 установлено, что временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур. Временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств".

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 издан приказ (действовавший в спорный период) Росавтодора N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году", в том числе, введены временные ограничения на автомобильной дороге М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией, 446+000-560+000  км с 16.04.2012 по 15.05.2012, а также М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией, 560+000-701+000  км. с 01.05.2012 по 30.05.2012.

Приказом ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства от 06.03.2012 N 82 "О временном ограничении" во исполнение вышеназванного приказа на федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" введено временное ограничение движения транспортных средств, с установлением пределов количественных нагрузок на оси.

При этом, в счет компенсации ущерба, наносимого дорогам общего пользования и дорожным сооружениям на них, на период временного ограничения движения установлен размер платы за получение специального разрешения (пропуска) для перевозки в установленных законом исключительных случаях тяжеловесных грузов с нагрузками, превышающими указанные выше. Получение указанного разрешения установлено статьей 31 Федерального закона N 257, пунктом 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 N 1146.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с Федеральным законом об автомобильных дорогах. Таким образом, Федеральным законом об автомобильных дорогах установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выдаваемого в соответствии с Федеральным  законом  об автомобильных дорогах, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П указал, что плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

Указанным Постановлением введена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок исчисления и взимания платы.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с использованием Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, с учетом базового компенсационного индекса 1,35 (вычисленного с применением базового компенсационного индекса предыдущего года в размере 1,255 и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за 2012 год, установленного письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 N с12529-ГГ/Д03 в размере 1,073).

Согласно расчету истца ущерб, нанесенный автомашиной ответчика автомобильной дороге, составил 128 247 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Расчет исковых требований повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Ремезова В.К.  ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, в сумме 128 247 рублей 30 копеек заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод  апеллянта о том, что истцом не доказан размер ущерба причинённого имуществу, поскольку   в материалах дела не имеется протокола весового контроля, который является доку­ментом, подтверждающим точный размер ущерба и обоснованность сделанных истцом рас­чётов,  подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно акту  от 28.04.2012 № 186 проверка осевой нагрузки осуществлялась с использованием методики взвешивания по СДК Ам-01-000-000РЭ с помощью системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2, заводской номер платформы 370, свидетельство о поверке N 950, сроком действия до 02.09.2012, а также лазерного дальномера DISTO A-5, заводской номер 1082660566, свидетельство о государственной поверке N 0510872, действительно до 28.11.2012.

Соответствующие сведения о полной массе транспортного средства, расстоянии между осями, осевых нагрузках транспортного средства отражаются в актах, являющихся оригинальными индивидуализированными документами с помощью компьютерной технологии, и автоматически распечатываются при завершении системы дорожного контроля, поэтому протокол весового контроля при данном способе фиксации весовых параметров не предусмотрен.

Таким образом, довод о том, что непредставление протокола весового контроля к спорному акту, исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как  результаты фиксации весовых параметров транспортного средства отражены непосредственно в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 28.04.2012 № 186.

Акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о полной массе (допустимой и фактической), осевых нагрузках (допустимых и фактических), о заводских номерах весов, дате проведения их поверки и номерах свидетельств о поверке, подписи лиц, производивших взвешивание.

 Довод  апеллянта о том, что истцом неверно произведён размер причинённого ущерба, поскольку  в настоящем деле истец не представил в дело соответствующего Акта о введении ограничений на рассматриваемом участке автодороги, не доказал обстоятельств, в связи с которыми были введены ограничения, а представленный в дело приказ № 82 от 06 марта 2012 года также не содержит указаний на введение данных ограничений в связи с неблаго­приятными природно-климатическими условиями подлежит отклонению в силу следующего.

 Частью 3 статьи 30 Федерального закона об автомобильных дорогах  определено, что в случае принятия решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 издан приказ (действовавший в спорный период) Росавтодора N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году", в том числе, введены временные ограничения на автомобильной дороге М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией, 446+000-560+000 км.  с 16.04.2012 по 15.05.2012, а также М-54 "Енисей" - от Красноярска через Абакан, Кызыл, до границы с Монголией, 560+000-701+000 км.  с 01.05.2012  по 30.05.2012.

Приказом ФКУ "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства от 06.03.2012 N 82 "О временном ограничении" во исполнение вышеназванного приказа на федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей" введено временное ограничение движения транспортных средств, с установлением пределов количественных нагрузок на оси.

Таким образом, установка временных ограничений, подтверждается вышеуказанными приказами, которые свидетельствуют об установлении знаков об ограничении нагрузки на ось транспортного средства в период весеннего ограничения движения транспортных средств по автодорогам общего пользования в 2012 году.

Более того, наличие временных дорожных знаков подтверждается представленным в материалы дела актом проверки установки временных дорожных знаков  во время весеннего ограничения от 12.04.2012.

Наличие соответствующих знаков ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал отсутствия знаков, вводящих соответствующие ограничения допустимой нагрузки на ось, либо указание на данных знаках иной информации о допустимых нагрузках на оси транспортных средств, чем те, которые были установлены на тот момент уполномоченным органом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

      При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» марта 2014 года по делу             № А74-6810/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Д.В. Юдин