Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  Кожуховской Е.А.

в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

при участии:

в судебном заседании участвуют, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

ответчик: индивидуальный предприниматель Ремезов В.К., личность удостоверена на основании паспорта;

представитель ответчика: Иванов К.Д., представитель по доверенности от 03.02.2014 г., личность удостоверена на основании паспорта

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремезова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» марта 2014 года по делу № А74-6810/2013, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»  (далее – истец)  (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ремезову Владимиру Константиновичу  (далее – Ремезов В.К., ответчик) (ИНН 190102834319, ОГРН 313190117500011)  о взыскании 128 247 рублей 30 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Решением от 06.03.2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

- истцом не доказан размер ущерба причинённого имуществу, поскольку   в материалах дела не имеется протокола весового контроля, который является доку­ментом, подтверждающим точный размер ущерба и обоснованность сделанных истцом рас­чётов;

- истцом неверно произведён размер причинённого ущерба, поскольку  в настоящем деле истец не представил в дело соответствующего Акта о введении ограничений на рассматриваемом участке автодороги, не доказал обстоятельств, в связи с которыми были введены ограничения, а представленный в дело приказ № 82 от 06 марта 2012 года также не содержит указаний на введение данных ограничений в связи с неблаго­приятными природно-климатическими условиями.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.05.2014.

От иных лиц, участвующих в деле,  в материалы дела,  отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика Иванов К.Д.  и ответчик поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права оперативного управления от 19.01.2009 24 ЕИ N 032058 автомобильная дорога М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией с 445+470 км по 701+031  кмчерез границы Минусинска, Шушенского, Ермаковского районов до границы Красноярского края с Республикой Тыва является объектом федеральной собственности, правом оперативного управления в отношении которого, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Тыва от 01.12.2008 N 5-418 обладает Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства".

02.09.2011 приказом Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства" № 414 «О вводе в эксплуатацию оборудования СДК.Ам» введены в эксплуатацию три грузоприемные платформы (№ 372, 370 и 371)

Из акта Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2012 N 186 следует, что 28.04.2012 водителем Ремезовым Владимиром Константиновичем на транспортном средстве марки МАЗ 631А8-360-010 государственный регистрационный номер У900ЕС19 с полуприцепом МАЗ 837810-041 государственный регистрационный номер АВ949419, принадлежащем указанному предпринимателю, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (радиаторы, трубы, сгоны) по маршруту Минусинск - Кызыл по федеральной автомобильной дороге М-54 "Енисей".

При проверке 28.04.2012 вышеуказанного транспортного средства инспектором Ространснадзора Нахаевым А.К. на пункте весового контроля СПК "Шивилиг" (710 км автодороги М-54 "Енисей") выявлено превышение нагрузки на пять осей транспортного средства.

Согласно вышеуказанному акту ответчиком допущено превышение осевой нагрузки по первой оси: допустимая осевая нагрузка на ось – 6,15 т., фактически нагрузка на ось – 6,26 т.; второй оси: допустимая осевая нагрузка на ось – 5,13 т., фактически нагрузка на ось – 6,78 т.; третьей оси: допустимая осевая нагрузка на ось – 5,13 т., фактически нагрузка на ось – 6,82 т.; четвертой оси: допустимая осевая нагрузка на ось – 6,15 т., фактически нагрузка на ось – 7,6 т.; пятой оси: допустимая осевая нагрузка на ось – 6,15 т., фактически нагрузка на ось – 7,78 т.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием методики взвешивания по СДК Ам-01-000-000РЭ с помощью системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2, заводской номер платформы 370, свидетельство о поверке N 950, сроком действия до 02.09.2012, а также лазерного дальномера DISTO A-5, заводской номер 1082660566, свидетельство о государственной поверке N 0510872, действительно до 28.11.2012.

В соответствии с актом от 15.05.2012 N 321 и расчетом платы за провоз тяжеловесного груза размер нанесенного автомобильной дороге ущерба составил 128 247 рублей  30 копеек. Разрешения на провоз указанного груза ответчик не имел.

Истцом произведен расчет ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, с учетом базового компенсационного индекса 1,35 (вычисленного с применением базового компенсационного индекса предыдущего года в размере 1,255 и индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за 2012 год, установленного письмом Минэкономразвития от 21.08.2007 N с12529-ГГ/Д03 в размере 1,073).

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 18.08.2013 с требованием возместить ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза, в размере 128 247 рублей 30 копеек. В ответ на претензию индивидуальный предприниматель Ремезов В.К. отказался от добровольной выплаты причиненного ущерба Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства».

Истец просит взыскать с ответчика 128 247 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе нагрузок на оси.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

- акт Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2012 N 186;

- расчет платы за провоз тяжеловесного груза к акту от 28.04.2012 N 186;

- копию водительского удостоверения Ремезова В.К.;

- копию товарной накладной от 02.05.2012 № 210;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства;

- свидетельство о государственной поверке N 0521238 лазерного дальномера DISTO A-5,

- свидетельство о государственной поверке N 950 системы дорожного контроля СДК.Ам-03.1-2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание ущерба, причиненного ответчиком, в собственности которого находилось транспортное средство, осуществляющее перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, в связи с превышением допустимой массы транспортного средства.

   Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из доказанности факта превышения транспортным средством истца установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов  суда первой инстанции в силу следующего.

  Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции спорные  правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в приложениях 1, 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В пункте 5 Правил № 272 перевозок грузов автомобильным транспортом приведено понятие «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Как следует из материалов  дела и обосновано установлено судом первой инстанции, транспортное средство, находившееся под управлением Ремезова В.К.  осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 «Енисей «с превышением допустимой нагрузки на оси автомобиля.

 Указанные обстоятельства подтверждаются  представленным в материалы дела актом № 186 от 28.04.2012 в котором  зафиксировано, что ответчиком допущено превышение осевой нагрузки по первой оси: допустимая осевая нагрузка на ось – 6,15 т., фактически нагрузка на ось – 6,26 т., второй оси: допустимая осевая нагрузка на ось – 5,13 т., фактически нагрузка на ось – 6,78 т., третьей оси: допустимая осевая нагрузка на ось – 5,13 т., фактически нагрузка на ось – 6,82 т., четвертой оси: допустимая осевая нагрузка на ось – 6,15 т., фактически нагрузка на ось – 7,6 т., пятой оси: допустимая осевая нагрузка на ось – 6,15 т., фактически нагрузка на ось – 7,78 т.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 257 могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Во исполнение названной нормы Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (далее - Приказ N 211) утвержден порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных