Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приема-передачи.

Соответствующего акта, подтверждающего прием результата выполненных работ, ответчиком  в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подтверждены в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни в исковом заявлении, ни в претензии не указаны выявленные конкретные неисправности автомобиля, что также не выявлено и в ходе судебного разбирательства, не подтверждено материалами дела (истец не представил договор с ответчиком, не провел экспертизу неисправностей, не предъявил требования для устранения недостатков ремонта и т.п.) и не указано в решении суда, является несостоятельным, поскольку в представленном истцом  в материалы  дела заказ - наряде  от 31.05.2013 (л.д.26 т.1) указаны неисправности автотранспортного средства, с которыми   обратился истец к ответчику для ремонта автомобиля.

  Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что как это следует из решения, в целях ремонта транспортного средства Мазда Титан истец заключил договор с ООО «Универсал-Сервис-8» на техническое обслуживание и ремонт от 26.08.2013 г. № 5, между сторонами подписан акт об оказании услуг от 04.09.2013 г. на сумму 26 410 рублей.  Вместе с тем,  исходя из договора и заказа-наряда не понятно, какие именно неполадки транспортного средства устранялись в процессе ремонта, какое конкретно транспортное средство Мазда Титан предоставлено для ремонта (т.к. в договоре не идентифицировано транспортное средство, в заказе-наряде и в акте выполненных услуг не указан государственный номер автомобиля), в то время как в п. 1.1 договора указано, что перечень автомобилей указан в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № I в материалах дела отсутствует, что также подтверждает, что автомобилем, предоставленным на ремонт в ООО «Универсал-сервис-8» может быть любой из принадлежащих истцу  автомобилей Мазда Титан.

  Указанный довод подлежит отклонению   как несостоятельный.

  В представленном истцом  в материалы  дела заказ - наряде  от 31.05.2013 (л.д.26 т.1) указаны неисправности автотранспортного средства (связанные с ремонтом двигателя), с которыми   обратился истец к ответчику для ремонта автомобиля. В имеющемся в материалах дела заказ-наряде № 00000005 от 04.09.2013 (л.д. 32 т.1) указаны неисправности автотранспортного средства, (связанные с ремонтом двигателя), с которыми обратился истец к ООО «Универсал-Сервис-8»  для ремонта автомобиля. Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что ответчиком работы, связанные с ремонтом двигателя выполнены не были, в связи с чем, истцупришлось обраться в другую организацию для проведения указанных работ.

  Довод  ответчика  о том, что в заказе-наряде и в акте выполненных услуг не указан государственный номер автомобиля,  также подлежит отклонению,  поскольку не опровергает  установленных по делу обстоятельств об отсутствии со стороны ответчика выполнения спорных ремонтных работ.

  Довод ответчика о том, что из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику  после обнаружения неисправности, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть автомобиль и устранить дефекты работ, если таковые были бы обнаружены, также подлежит отклонению.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В качестве доказательств необоснованного сбережения ответчиком денежных средств истец сослался на перечисленную платежным поручением от 12.08.2013 № 1727 сумму 60 090 рублей.

Как следует из отзыва  истца на апелляционную жалобу, спорный автомобиль находился у ответчика более 2-х месяцев, однако работы гак и не были выполнены, что подтверждается отсутствием акта о сдаче-приемке выполненных работ (оказания услуг). В связи с этим истец вынужден был обратиться в другой автосервис для проведения ремонтных работ, а именно в "Универсал-Сервис-8».

   В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязательств по договору, в связи с чем, истец отказался от услуг ответчика.

  Довод ответчика о том, что в случае для выяснения всех обстоятельств необходимо было привлечь к участию в деле ООО «Академсервис ЛТД»  и истребовать у него заключение специалиста о необходимости замены ГБЦ, а также привлечь к участию в деле ООО «Универсал-сервис-8», чего не было сделано судом первой инстанции,  подлежит отклонению.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного требования не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  указанных ответчиком третьих лиц по отношению к участникам спора.

Указанные лица не обращались в суд с апелляционными  жалобами, каких-либо доказательств о том, что обжалуемое решение в целом или в оспариваемой части принято о правах и обязанностях указанных лиц ответчиком не представлено, какие конкретно права и обязанности указанных лиц  нарушены оспариваемым судебным актом и в чем это нарушение выразилось, заявитель в своей апелляционной жалобе не указывает.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2014 года по делу             № А33-22923/2013 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко