Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателю Федцову В.С., оплачена платежным поручением от 12.08.2013 № 1727 на сумму 60 090 рублей. Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу на сумму 60 090 рублей в материалах дела не представлено.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании ответчиком факта невыполнения работ по ремонту автотранспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, переданного истцом на основании заказа-наряда от 31.05.2013, и, как следствие, о доказанности факта возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 60 090 рублей.

      В связи с неисполнением ответчиком обязательства по ремонту спорного автомобиля и невозвращением стоимости невыполненных работ в размере 60 090 рублей, помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, право предъявления которых установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 12.08.2013 по 12.12.2013 на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 рублей 25 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (60 090,00 руб. х 121 день х 8,25/360).

 Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств в указанном размере, являющихся неосновательным обогащением, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика  не нашли своего подтверждения.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, определением от 07.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, указан код доступа к материалам дела. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.02.2014  направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: доказательства, на которые стороны ссылаются, как на основание своих требований и возражений, в том числе ответчику - отзыв на исковое заявление, а также доказательства их направления (получения) другой стороне (ой) по делу.

Согласно  части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, указанное определение направлялась ответчику по  адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: ул. Ботаническая д.1, корп. Е, кв.13 и по адресу г. Красноярск, ул. Калинина 89/1, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и коде доступа к материалам дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.7-8 т.1).

Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства также размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Поскольку адресат не являлся за почтовыми отправлениями, орган связи с соблюдением установленного срока возвращал в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказных писем ответчиком не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по своему адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  считается извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва, вправе установить новый срок для его представления.

В определении от 07.02.2014 о принятии искового заявления на 2 странице разъяснено, что отзыв на исковое заявление, представленный за пределами сроков указанных в пунктах 3, 4 данного определения судом не рассматриваются, в случае непредставления обоснования невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно материалам дела, ответчиком в установленный судом срок соответствующего отзыва на исковое заявление представлено  не было.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что данное дело должно было рассматриваться по общим правилам, а не в порядке упрощенного производства, так как в данном случае в соответствии с частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было назначить экспертизу, которая бы помогла установить неисправности транспортного средства, заслушать свидетельские показания, необходимые для выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанный в определении   от 07.02.2014 срок (21.03.2014) дополнительные документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции, ответчиком суду не были представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного  производства.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции, указал, что нем указано, что доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу на сумму 60 090 рублей в материалах дела не представлено. Вместе с тем, доказательством вышеперечисленного является выставление счета, в котором указано: за ремонт автомобиля Мазда Титан У 583 ЕР на сумму 60 090 рублей, а также оплата данного счета истцом 12.08.2013 г. платежным поручением, в котором в графе назначение платежа указано: ремонт автомобиля Мазда Титан).

 Указанный довод подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, что истцом  на основании заказа-наряда от 31.05.2013 и выставленного на оплату счета от 12.08.2013 № 61 стоимость работ по ремонту автотранспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, переданного истцом индивидуальному предпринимателю Федцову В.С., оплачена платежным поручением от 12.08.2013 № 1727 сумма в размере  60 090 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен, однако доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу на сумму 60 090 рублей в материалы дела не представлено. Указанная денежная сумма принята ответчиком.

Договорные обязательства ответчиком не исполнены, указанная сума истцу не возвращена. Таким образом, ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в сумме 60 090 рублей, за выполнение ремонта автотранспортного средства.

Возражений на исковое заявление ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Доказательств исполнения работ на указанную сумму или возврата полученной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика  о том, что доказательством выполнения ремонтных работ является выставление счета, в котором указано: за ремонт автомобиля Мазда Титан У 583 ЕР на сумму 60 090 рублей, а также оплата данного счета истцом 12.08.2013 г. платежным поручением, в котором в графе назначение платежа указано: ремонт автомобиля Мазда Титан не основан на нормах гражданского законодательства.

  Как уже было отражено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  между сторонами сложились фактические правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа