Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания  Абазиной  О.Н.

при участии:

индивидуального предпринимателя Федцова Владислава Сергеевича,

от общество с ограниченной ответственностью «БНК-Сибирь»: представитель по доверенности Шонорова Н.Б., представитель по доверенности от 05.11.2013.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федцова Владислава Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2014 года по делу № А33-22923/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БНК-Сибирь»  (далее – ООО «БНК-Сибирь», истец) (ИНН 2464234651, ОГРН 1112468029805, дата регистрации 18.05.2011, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федцову Владиславу Сергеевичу  (далее – Федцов В.С., ответчик)  (ИНН 246500450874, ОГРН 305246301400010, дата регистрации 21.04.2003, Красноярск) о взыскании 60 090 рублей задолженности, 1 666 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.02.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 07.04.2014  иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  указанное решение,  в обоснование  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- истец не направил исковое заявление с приложенными к нему документами по надлежащему адресу, указанному в выписке ЕГРП, тем самым нарушив положения части статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, данное исковое заявление не должно было быть принято к производству, так как истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Также ответчик не получил определения суда 07.02.2014, так как находился в длительной командировке, в связи с чем, не имел возможности предоставить доказательства. Ответчику стало известно о том, что суд удовлетворил требование истца только по приезду из командировки.

- данное дело должно было рассматриваться по общим правилам, а не в порядке упрощенного производства, так как в данном случае в соответствии с частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо было назначить экспертизу, которая бы помогла установить неисправности транспортного средства, заслушать свидетельские показания, необходимые для выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, например, условия договора между истцом и ответчиком, на которые в исковом заявлении ссылается истец, свидетельские показания, экспертное заключение, подтверждающее, что после ремонта не были устранены неисправности транспортного средства. Кроме того, не выяснены неисправности, с которыми транспортное средство предоставили для ремонта в ООО «Униерсал-сервис-8».

- в решении суда указано, что доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу на сумму 60 090 рублей в материалах дела не представлено. Вместе с тем, доказательством вышеперечисленного является выставление счета, в котором указано: за ремонт автомобиля Мазда Титан У 583 ЕР на сумму 60 090 рублей, а также оплата данного истцом 12.08.2013 г. платежным поручением, в котором в графе назначение платежа указано: ремонт автомобиля Мазда Титан).

- ни в исковом заявлении, ни в претензии не указаны выявленные конкретные неисправности автомобиля, это же не выявлено и в ходе судебного разбирательства, не подтверждено материалами дела (истец не представил договор с ответчиком, не провел экспертизу неисправностей, не предъявил требования для устранения недостатков ремонта и т.п.) и не указано в решении суда;

- в решении суда указано, что в целях ремонта транспортного средства Мазда Титан истец заключил договор с ООО «Универсал-Сервис-8» на техническое обслуживание и ремонт от 26.08.2013 г. № 5, между сторонами подписан акт об оказании услуг от 04.09.2013 г. на сумму 26 410 рублей. Вместе с тем,  исходя из договора и заказа-наряда не понятно, какие именно неполадки транспортного средства устранялись в процессе ремонта, какое конкретно транспортное средство Мазда Титан предоставлено для ремонта (т.к. в договоре не идентифицировано транспортное средство, в заказе-наряде и в акте выполненных услуг не указан государственный номер автомобиля), в то время как в п. 1.1 договора указано, что перечень автомобилей указан в приложении № 1 к настоящему договору. Приложение № I в материалах дела отсутствует, что также подтверждает, что автомобилем, предоставленным на ремонт в ООО «Универсал-сервис-8» может быть любой из принадлежащих истцу  автомобилей Мазда Титан.

- в случае для выяснения всех обстоятельств необходимо было привлечь к участию в деле ООО «Академсервис ЛТД»  и истребовать у него заключение специалиста о необходимости замены ГБЦ, а также привлечь к участию в деле ООО «Универсал-сервис-8», чего сделано не было;

- из материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику  после обнаружения неисправности, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть автомобиль и устранить дефекты работ, если таковые были бы обнаружены;

- предоставленный в материалах дела договор с ООО «Универсал-сервис-8» и акт, не подтверждают тот факт, что необходимость проведения ремонта явилась следствием некачественного ремонта автомобиля ответчиком, кроме того, не указан госномер автомобиля, на ремонт которого ссылается истец.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании   ответчик  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.05.2013 на основании заказа-наряда ООО «БНК-Сибирь» передано индивидуальному предпринимателю Федцову В.С. транспортное средство марки Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, в целях выполнения ремонтных работ на сумму 60 060 рублей. На оплату работ по ремонту автомобиля подрядчиком выставлен счет от 12.08.2013 № 61.

Стоимость работ по ремонту автотранспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, оплачена заказчиком платежным поручением от 12.08.2013 № 1727 на сумму 60 090 рублей.

11.11.2013 ООО «БНК-Сибирь» в адрес индивидуального предпринимателя Федцова В.С. направлена претензия № БНК-013/673(2стр), в которой заказчик указал, что в ходе эксплуатации автомобиля было выявлено неустранение имеющихся неисправностей транспортного средства, которое было передано ответчику с целью ремонта. Заказчик просил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 60 090 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 239 рублей 36 копеек (претензия вручена предпринимателю 13.11.2013). Ответа на претензию от подрядчика не последовало.

В целях ремонта транспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, ООО «БНК-Сибирь» заключен с ООО «Универсал-Сервис-8» договор от 26.08.2013 № 5 на технического обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 04.09.2013 на сумму 26 410 рублей.

Индивидуальным предпринимателем суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «БНК-Сибирь» не возвращены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения организации в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Таким образом, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспорены  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ и передачи результатов работ истцу на сумму 60 090 рублей в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к выводу о признании ответчиком факта невыполнения работ по ремонту автотранспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, переданного истцом на основании заказа-наряда от 31.05.2013, и, как следствие, о доказанности факта возникновения на стороне индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения в размере 60 090 рублей и удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода   суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела 31.05.2013 на основании заказа-наряда ООО «БНК-Сибирь» передано индивидуальному предпринимателю Федцову В.С. транспортное средство марки Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, в целях выполнения ремонтных работ на сумму 60 060  рублей, следовательно,  судом первой инстанции  правомерно установлено, что  между сторонами сложились фактические правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании заказа-наряда от 31.05.2013 и выставленного на оплату счета от 12.08.2013 № 61 стоимость работ по ремонту автотранспортного средства Мазда Титан, государственный номер У583ЕР124, переданного истцом индивидуальному