Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.12.2013 № 5183 на сумму 99968 руб. 44 коп. (50 наименований товара), № 5186 на сумму 230940 руб. 36 коп. (194 наименования товара), №5188 на сумму 54593 руб. 20 коп. (37 наименований товара), № 5189 на сумму 147331 руб. 70 коп. (191 наименование товара), от 20.12.2012 № 5387 на сумму 140965 руб. 88 коп. (95 наименований товара), от 15.01.2013 № 58 на сумму 26443 руб. 04 коп. (17 наименований товара), № 79 на сумму 20640 руб. 02 коп. (198 наименований товара), от 16.01.2013 № 77 на сумму 139726 руб. 76 коп. (178 наименований товара), № 78 на сумму 55152 руб. 86 коп. (61 наименование товара), № 80 на сумму 438354 руб. 09 коп. (341 наименование товара).

В качестве доказательств доставки вышеуказанного товара в г.Красноярск суду представлены транспортные накладные составленные Транспортной компанией «Транзит – ТК» от 03.11.2012, от 12.12.2012, 24.12.2012, от 16.01.2013. Платежными документами (от 28.11.2012 № 40 на сумму 16000 руб., от 24.12.2012 № 46 на сумму 20500 руб., от 05.12.2012 № 44 на сумму 15500 руб., от 27.12.2012 № 47 на сумму 24000 руб., от 06.03.2013 № 15 на сумму 20000 руб., от 10.03.2013 № 17 на сумму 35000 руб., от 19.08.2013 № 99 на сумму 7000 руб., от 22.08.2013 № 107 на сумму 5000 руб., от 27.08.2013 № 108 на сумму 10000 руб., от 02.09.2013 № 110 на сумму 5000 руб.) истцом произведена оплата ООО «КВЕСТОР» суммы 158 000 руб. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справки общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройинструмент» по состоянию на 31.12.2012 задолженность истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВЕСТОР» составляет 1 541 963 руб. 77 коп., по состоянию на 31.12.2013 – 2 142 934 руб. 57 коп.

Как указывает истец, полученный от ООО «КВЕСТОР» товар был передан ООО «Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский». В тоже время, судом обоснованно установлено, что в качестве оснований передачи товара в деле имеются и представлены (истцом, судебным приставом-исполнителем):

- договор от 01.11.2012 подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский» в лице директора Кривояз Е.Р. (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройинструмент» (поклажедатель) в лице Генерального директора Кривовяз Е.Р. ответственного хранения с оказанием дополнительных услуг и правом реализации товара, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется на основании акта приема-передачи на ответственное хранение поклажедателя, получать, хранить, реализовывать и возвратить поклажедагелю в сохранности или отгрузить по его указанию товары, переданные хранителю, наименование, и количество которых указывается поклажедателем в заявке, и оказывать услуги по складской обработке, учету товаров и иные услуги, стоимость, наименование и порядок оказания которых определяются настоящим договором и приложениями к нему, а поклажедатель обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в настоящем договоре и приложениях к нему.

Хранение товара осуществляется на площадях хранителя по адресу: 660005 Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, проспект Металлургов, дом №32 (пункт 1.2. договора).

Срок действия договора определен в пункте 3.1. договора: по 31.12.2013.

Как установлено судом в судебном заседании при исследовании материалов исполнительного производства, пояснении судебного пристава-исполнителя) при наложении ареста 20.02.2013 представителем должника Салакко А.С. (в настоящем процессе представляющий интересы ООО ПКФ «Стройинструмент») было заявлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства договора ответственного хранения товара от 01.11.2012, заключенного между ООО ПКФ «Стройинструмент» в лице Генерального директора Кривовяз Елены Равильевны и ООО ТКФ «Иннокентьевский» в лице Генерального директора Кривовяз Елены Равильевны со сроком действия до 31.12.2013. Именно данный договор, согласно замечаниям должника, подтверждает, что арест производится на имущество, не принадлежащее ООО ТКФ «Иннокентьевский», при этом прямого указания на конкретного собственника при производстве ареста должником сделано не было. Ни в настоящее дело, ни судебному приставу-исполнителю не было представлено документов, подтверждающих передачу какого-либо товара, в т.ч. включенного в акты описи и ареста, во исполнение договора ответственного хранения. В замечаниях к актам ареста и описи представителем должника об этом также указано не было.

- договор комиссии на реализацию товара подписанный 01.01.2012г. обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стройинструмент» (комитент) в лице директора Кривовяз Е.Р. и обществом с ограниченной ответственностью ТКФ «Иннокентьевский» в лице директора Кривовяз Е.Р. (комиссионер), в соответствии с пунктом 1.1. которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации товара по перечню и ассортименту комитента.

Согласно пункту 1.5. договора за комитентом сохраняется право собственности на товары, принятые на комиссию, до момента их продажи (передачи) покупателю.

Срок действия договора определен в пункте 9.1. договора: по 31.12.2013.

- договор комиссии на реализацию товара от 01.02.2013г. подписанный между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройинструмент» (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью ТКФ «Иннокентьевский» в лице директора Кривояз Е.Р., в соответствии с пунктом 1.1. которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки, направленные на продажу имущества комитента третьим лицам. Срок действия договора определен в пункте 7.1. договора: по 31.10.2013.

К данному договору оформлено приложение № 1 в котором указано наименование товара, его количество, артикул и стоимость (всего 2027 позиций товара). В дело представлены накладные от 01.02.2013 № СФ-001 на сумму 2396429 руб. 67 коп. и от 04.05.2013 № СФ-004 на сумму 2 834 284 руб. 31 коп., согласно которых общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройинструмент» передало, а общество с ограниченной ответственностью ТКФ «Иннокентьевский» приняло 1350 и 1589 единиц наименования товара, в качестве основания указано – основной договор.

Истец указывает, что именно данный договор следует расценивать в качестве доказательства, подтверждающего нахождение у должника в момент ареста имущества, товаров, принадлежащих истцу по делу.

Апелляционный  суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  поскольку  при осуществлении ареста имущества, представителем должника не был  указан договор комиссии от 01.02.2013 как  основание принадлежности имущества ООО ПКФ «Сройинструмент» и  не были представлены накладные, подтверждающие факт получение товара во исполнение договора комиссии от 01.02.2013г., который подвергся аресту, при этом при  аресте имущества была сделана ссылка на договор ответственного хранения от 01.11.2012, в котором отсутствует перечень товаров подлежащих передаче на хранение, а также судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства передачи товара во исполнение договора хранения; принимая во внимание то обстоятельство, что договор комиссии от 01.02.2013 и договор хранения от 01.11.2012  датированы периодом, когда исполнительное производство,  в рамках которого был наложен арест, уже было возбуждено, действия должника были направлены фактически на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Так, постановлением от 29.08.2012 № 7069639/12/12/24 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии АС № 004297488 от 09.08.2012 возбудил исполнительное производство № 80348/12/12/24 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Иннокентьевский». Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленных суду Отделом судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, должник знал о возбуждении в отношении него данного производства. Более того, должник (ООО ТКФ «Иннокентьевский») знал и предстоящем аресте имущества, что следует из его заявления об отложении исполнительных действий от 24.09.2012г. на имя ОСП №2 Советского района.

Судом справедливо отмечено, что зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, при осуществлении которого, возможно производство такого исполнительного действия, как арест имущества, должник должен был в первую очередь заявить о наличии договора комиссии от 01.02.2013, однако этого не сделал  при осуществлении ареста товаров ни 06.02.2013, ни 20.02.2013.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в момент ареста договора комиссии не существовало.

Суд первой инстанции при этом обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что руководителем (и учредителем) ООО «ТКФ Иннокентьевский» и ООО ПКФ «Стройинструмент» (см.выписки из ЕГРЮЛ от 19.07.2013г. №№4709698В/2013, 47097В/2013) является одно и тоже лицо – Кривовяз Е.Р., что позволяет осуществлять подписание различных сделок между должником в исполнительном производстве и истцом по делу.

Представитель ответчика – ООО ТКФ «Иннокентьевский» в ходе всего судебного разбирательства по делу, появился только в одном судебном заседании, никаким образом не определяя свою позицию, по заявленному к нему иску. Данное пассивное поведение ответчика в процессе, фактически подтверждает факт согласованности действий истца и должника по исполнительному производству, направленному на желание скрыть имущества должника от его ареста.

Кроме того, как следует из материалов дела, при осуществлении ареста, в качестве определения идентифицирующих признаков арестованного имущества в актах арестах судебным приставом были указаны (и это не было каким-либо образом оспорено должником) артикулы товара, находящиеся на ценниках товара в момент его ареста. Согласно ценникам арестованный товар находился у ООО «ТКФ Иннокентьевский» в продаже до момента его передачи ООО ПКФ «Стройинструмент» по накладным от 01.02.2013 № СФ-001 и от 04.05.2013 № СФ-004, которые представлены истцом в качестве подтверждения принадлежащего ему товара ответчику на комиссию.

Сама накладная №СФ-004 датирована – 04.05.2013г, т.е. уже после совершения действий по аресту имущества.

Судом от истца по делу и от ООО «КВЕСТОР» в целях проверки реальных отношений, вытекающих из договора поставки №К982 от 31.10.2012г., а также из договора комиссии от 01.02.2013г., судом в определении от 17.12.2013г. у ООО «КВЕСТОР», истца по делу были запрошены: расшифровка дебетовой и кредитовой задолженности, указанной в балансах за I и II квартал 2013года, IV квартал 2012 года, заверенную налоговым органом вместе с данными балансами.

Вышеуказанные документы в дело не были представлены.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что  истцом не подтверждена действительность (реальность) отношений, вытекающих из представленных в дело сделок.

Судом также проанализированы представленные ответчиком ИП Бархатовым И.А. таблицы № 1 и 2, в которых произведено сравнение позиций, указанных в актах ареста имущества, товаров, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах по договору поставки от 31.10.2012 № К982, товаров, указанных в товарных накладных по договору комиссии на реализацию от 01.02.2013 и дат, указанных на ценниках. Суд соглашается с данным ответчиком о том, что представленные истцом в дело договор комиссии от 01.02.2013г., а также накладные, составленные в подтверждение его исполнения имеют разночтения с фактическим наименованием товара и временем его нахождения у ООО ТКФ «Иннокентьевский».

Кроме того, изначально в материалы дела представлены истцом товарные накладные в подтверждение получения им товара от ООО «КВЕСТОР» не имеющие отметок со стороны истца о его получении. В ходе судебного заседания, после выяснения судом факта получения истцом товара от ООО «КВЕСТОР» суду были представлены данные товарные накладные уже имеющие подписи о получении товара, заверенные печатями ООО ПКФ «Стройинструмент».

На основании вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив действия истца и общества с ограниченной ответственностью «ТКФ Иннокентьевский», как направленные на уклонение от погашения задолженности и исполнения судебного акта, указав, что они являются  злоупотреблением правом, в связи с чем правомерно отказал в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «31» января 2014  года по делу             № А33-11821/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда