Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года пришла к выводу о неправомерности заявленных обществом 181 008 рублей налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с обществом «Промотех».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов общество представило в ходе проверки и в материалы дела договор поставки от 20.01.2011 № 20/01/11, заключенный со спорным контрагентом, счет-фактуру от 11.07.2011 № 42, товарную накладную от 11.07.2011 № 40 и иные документы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента заявителя, в том числе    установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны названного общества объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

-           общество «Промотех» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 118, оф. 1, который является адресом «массовой» регистрации, при этом признаки нахождения общества по адресу отсутствуют (зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, общество не имеет, договор субаренды нежилого помещения от 20.03.2010 по указанному адресу не имеет государственной регистрации);

-           сведения об имуществе и транспортных средствах, лицензиях отсутствуют; регистрация автотранспортных средств за обществом «Промотех» не осуществлялась, среднесписочную численность организации в 2011 году составляет 1 человек;

-           общество применяет общую систему налогообложения, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года представлена с «нулевыми» показателями; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также сведения по персонифицированному учету на работников представлены за 2010 -2011 годы, индивидуальные сведения представлены на 1 застрахованное лицо.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа об отсутствии у названного общества в спорный период времени (3 квартал 2011 года) возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности и в частности спорной хозяйственной операции по поставке товара заявителю.

При непосредственном исследовании обстоятельств поставки товара суд апелляционной инстанции из материалов дела установил следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2 договора поставки № 20/01/11 предусмотрено, что доставка товара осуществляется поставщиком автотранспортом за свой счет на склад покупателя. Передача товара от поставщика покупателю оформляется счетом на оплату (счетом-фактурой), товарной накладной (пункты 3.2, 3.4, 4.1, 4.4 договора). Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара по дополнительному согласованию сторон может производиться транспортом покупателя за счет покупателя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт доставки товара, заявитель представил в материалы дела и ссылался на договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2011, заключенный  Климентьевым Д.Л. (арендодателем) с обществом «АБРО-СИБ» (арендатором), путевой лист от 11.07.2011 грузового автомобиля серии Т540 № ХС24, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, чек-ордер об уплате Климентьевым Д.Л. в бюджет налога с выплаченного обществом «АБРО-СИБ» дохода.

Из показаний руководителя общества «АБРО-СИБ» Стефанкова А.А. (протоколы допроса от 23.04.2012, 23.07.2012), пояснений представителя общества, следует, что транспортировка товара, приобретенного у общества «Промотех», осуществлялась из г. Барнаула силами арендованного заявителем транспортного средства, принадлежащего Климентьеву Д.Л.

Допрошенный в качестве свидетеля Климентьев Д.Л. при допросах дал противоречивые показания относительно выдачи ему указанного путевого листа.

Согласно договору аренды с Климентьевым Д.Л., заключенному сроком до 01.07.2012 включительно, ежемесячный размер арендной платы составляет 5000 рублей, то есть правоотношения между сторонами носят длительный характер и не связаны с конкретной сделкой (поставкой 11.07.2011 товара из г. Барнаула). Декларирование в 2012 году и уплата                      Климентьевым Д.Л. налога с выплаченного обществом «АБРО-СИБ» дохода в сумме 60 000 рублей не подтверждает оплату заявителем услуг именно по перевозке спорного товара.

При этом в подтверждение факта передачи товара от указанного поставщика заявитель представил товарную накладную от 11.07.2011 № 40, составленную по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и от 30.10.1997 № 71а, в которой не заполнены все установленные реквизиты («отпуск груза произвел», «груз принял» (отсутствует должность, дата и фамилия имя отчество лиц, производивших отпуск и получение товара)), а также не указаны реквизиты транспортной накладной.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно положениям Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, основным значением формы товарной накладной является оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Соответственно оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей предполагает достоверное и полное отражение информации о поставке товара.

В части обстоятельств оплаты спорного товара судом апелляционной инстанции установлено, что основная сумма поставки оплачена простым векселем № 3800905, передача которого оформлена актом приема-передачи  от 21.11.2011 № 1, со стороны общества «Промотех» акт подписан Подгорным В.Г. Руководитель общества «Промотех» Подгорный В.Г. в ходе допроса (протокол от 30.08.2012) указал, что вексель по акту приема-передачи векселя № 1 от 21.11.2011 ему не передавался, в акте приемки - передачи векселя стоит не его подпись. Свидетель также указал, что с 13.11.2011 работал в обществе «ЭЛКОМ ТЕХНИК», расположенном в городе Москва. Налоговый орган также пояснил суду апелляционной инстанции, что векселедателем указанного векселя является заявитель, до настоящего времени вексель к оплате не предъявлен.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о фактической оплате поставленных товаров на основании указанного векселя, заявителем в материалы дела не представлено, нельзя считать подтвержденным факт оплаты суммы поставки векселем № 3800905.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что достоверность показаний Подгорного В.Г. не опровергнута. В результате проведенного почерковедческого исследования негосударственным экспертным учреждением «Экспертно-аналитический центр» в заключении от 20.08.2012 сделан вывод о том, что решение вопросов о том, одним или разными лицами, а также Подгорным В.Г. или иным лицом выполнены подписи в первичных документах по сделке с обществом «АБРО-СИБ», не представилось возможным.

Перечисление части денежных средств не влияет на выводы об отсутствии у общества «Промотех» фактической возможности осуществления спорной хозяйственной операции, в том числе, поскольку по отношению к общей стоимости товара (1 186 612 рублей 37 копеек) оплата была произведена в незначительном размере (согласно выписке по операциям на счете общества «Промотех», открытом в закрытом акционерном обществе «ВТБ-24» за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 на счет организации от  ООО «АБРО-СИБ» поступили денежные средства 17.10.2011 в размере 280 000 рублей  и 26.12.2011 в размере 184 614 рублей).

Кроме того, сами по себе обстоятельства перечисления денежных средств не опровергают вышеизложенных обстоятельств об отсутствии у общества «Промотех» возможности по осуществлению спорной поставки и неподтвержденности поставки, в том числе силами самого общества, привлеченными им лицами.

Помимо указанного суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно пояснениям Подгорного В.Г. (протокол допроса от 30.08.2012), чьи данные указаны в первичных документах по поставке и в договоре от 20.01.2011 № 20/01/11, он действительно являлся учредителем и руководителем общества «Промотех», фактическое руководство деятельностью общества Подгорный В.Г. осуществлял вплоть до 15 сентября 2011 года, организация осуществляла деятельность по торговле бытовой техникой, численность организации составляла 1 - 3 человека. Вместе с тем, при даче показаний в рамках допроса Подгорный В.Г. указал, что по адресу места государственной регистрации (г. Барнаул, ул. Короленко, 118) общество «Промотех», в 2011 году фактически не находилось, также свидетель отрицал факт хозяйственных взаимоотношений с обществом «АБРО-СИБ», подписания первичных документов по сделке с названным контрагентом.

Как указано выше, достоверность показаний Подгорного В.Г. не опровергнута. Показания свидетеля соответствуют и не противоречат иным обстоятельствам по делу относительно не осуществления поставки именно обществом «Промотех».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о   последующей реализации товара  индивидуальным предпринимателям Городок С.В.,                       Лишутину А.В., так как дальнейшая реализация, также как и отражение данных обстоятельств в бухгалтерском учете налогоплательщика, достоверно и однозначно не подтверждает обстоятельства приобретения товара именно у спорного контрагента.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств в отношении совершения спорных хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО «Промотех» в спорный период времени и в заявленном объеме. Следовательно, представленные заявителем документы по указанным хозяйственным операциям содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать право на заявленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает  не только осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, но также проверку полномочий лиц, подписавших документы от их имени, и возможности исполнения ими соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2013. В  обжалуемом судебном акте отражены соответствующие обстоятельства со ссылками на материалы дела и с учетом выводов суда кассационной инстанции.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что выполнение указаний суда кассационной инстанции не предполагает принятие заранее установленного решения.

Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу 76 605 рублей НДС, 4447 рублей 42 копейки пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции от «09» января 2014 года об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при обращении с заявлением в суд первой инстанции и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя; при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06 » марта 2014 года по делу                              № А33-2109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова