Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «19» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АБРО-СИБ»): Черновой О.В., представителя по доверенности от 05.02.2013;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                                  г. Красноярска): Морозовой М.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 № 2.4-0.3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБРО-СИБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2014   года по делу № А33-2109/2013, принятое  судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБРО-СИБ» (далее – заявитель,  общество, ООО «АБРО-СИБ») (ИНН 2463222501, ОГРН 1102468039190) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042442190207, ИНН 2463069250) о признании недействительным решения от 20.09.2012 № 2979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 08 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 8.05.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «АБРО-СИБ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность налоговым органом получения им необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:

-           общество представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и факта осуществления хозяйственных операций именно с обществом  «Промотех», в том числе доказательства оплаты поставленного товара, перевозки, принятия и последующей реализацией товара;

-           налоговый орган не доказал факт нереальности соответствующих хозяйственных операций; установленные налоговым органом обстоятельства были не приняты во внимание судом кассационной инстанции; при новом рассмотрении  суд первой инстанции не учел и не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, привела контрдоводы на доводы заявителя, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «АБРО-СИБ» 06.02.2012 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога исчислена к возмещению из бюджета в размере 104 403 рублей; налоговая база составила 435 864 рублей; заявлены налоговые вычеты на сумму 182 859 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, в результате которой установлена неполная уплата 76 605 рублей НДС в связи с представлением обществом по хозяйственной операции с ООО «Промотех» первичных документов и счет-фактуры с недостоверными сведениями и неподверженностью реальности указанной  хозяйственной операции.

Результаты камеральной налоговой    проверки      отражены    в акте проверки от 23.05.2012 № 1807.

Уведомлением от 29.05.2012 № 1290 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов проверки на 05.07.2012 (10 часов 00 минут). Решением от 05.07.2012                 № 743 налоговый орган отложил рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 24.07.2012. Уведомлением № 1570 от 05.07.2012 налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов проверки на 24.07.2012 (11 часов 00 минут). Решением от 24.07.2012 № 14 налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля - истребование документов, проведение допроса свидетелей и почерковедческой экспертизы. Решением от 24.07.2012 № 110 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 21.08.2012. Уведомлением от 24.07.2012 № 1675 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 21.08.2012 в 11 часов. Решением от 21.08.2012 № 113 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 30.08.2012. Уведомлением от 21.08.2012  № 2004 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 30.08.2012 в 11 часов. Решением от 30.08.2012 № 120 налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 20.09.2012.

Уведомлением от 04.09.2012 № 2226 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки 20.09.2012 в 11 часов.

20 сентября 2012 года заместителем начальника Инспекции принято решение № 2979 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 76 605 рублей НДС, 4447 рублей 42 копейки пеней. Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде 7660 рублей 50 копеек штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2011 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.11.2012 № 2.12-15/17865 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «АБРО-СИБ», не согласившись с решением от 20.09.2012 № 2979, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.09.2012 № 2979, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «АБРО-СИБ», соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении                                       ООО «АБРО-СИБ», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведении выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 20.09.2012 № 2979 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «АБРО-СИБ» в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для