Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что обязанность по несению расходов за услуги по содержанию, ремонту и управлению лежит на собственнике помещения - муниципальном образовании город Лесосибирск Красноярского края, и взыскал задолженность с указанного ответчика.

Решение суда Администрацией г.Лесосибирска не обжаловано.

Во исполнение условий договора  от 01.09.2011 № 55 на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного НОУ СПО «Лесосибирский колледж «Знание» (заказчиком) и ООО «Домовой комитет» (исполнителем) истцом оказывалось предоставление услуг по снабжению тепловой энергией.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что расчёт стоимости отопления неправомерно произведён по формуле, указанной в приложении № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, в спорный период определение размера платы в отношении многоквартирных жилых домой определялось на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Применение положения об определении размера платы за коммунальные услуги в порядке, утверждённом Правительством Российской Федерации, также указано в договоре управления многоквартирным домом от 01.09.2011.

Следовательно, использованная истцом методика расчёта задолженности соответствует действующим в спорный период нормативно-правовым актам и условиям договора управления. Применение иной методики, противоречащей условиям договора управления и положениям нормативно-правовых актов, необоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуга по отоплению не должна быть оплачена, поскольку оказывалась в ненадлежащем объёме и ненадлежащего качества также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что по просьбе ответчика 17.12.2010 одно крыло отопления было отключено и отопления помещения осуществляется только отопительными приборами крыла со стороны двора. Однако из материалов дела следует, что отопление помещения отопительными приборами одного крыла позволяло поддерживать температуру, соответствующую требованиям, установленным межгосударственным стандартом ГОСТ 30494-96 и межгосударственным стандартом, введённым приказом Росстандарта от 12.0-7.2012 № 191-ст. Принимая во внимание доводы НОУ СПО «Лесосибирский колледж «Знание» о том, что 13.12.2012 установлено понижение температуры до уровня, не соответствующего требованиям вышеуказанных ГОСТов, а также представленные доказательства, из расчёта заявленной ко взысканию суммы за отопление истцом полностью из суммы требований исключена задолженность за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 102 575 рублей 18 копеек.

Доказательств того, что в остальные периоды услуга была оказана ненадлежащего качества (то есть температура не соответствовала установленным требованиям) заявителем в материалы дела не представлено, в акте 29.10.2012 зафиксировано, что температура соответствует установленным требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отключении части отопительных приборов, не имеют правового значения, поскольку размер платы определяется, исходя из занимаемой площади помещения и норматива потребления, количество отопительных приборов не имеет значения. Доказательств того, что часть помещений оставлена без теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании долга со ссылкой на акт сверки и методику расчета по тепловым нагрузкам, являются необоснованными. Определение стоимости тепловой энергии в соответствии с требованиями законодательства (постановление № 307) не может расцениваться как «повторное» взыскание долга. Доказательств переплаты, зачисление истцом сумм за один и тот же объем в спорный период и т.п. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с муниципального образования город Лесосибирск в лице Администрации города Лесосибирска 214 598 рублей 56 копеек задолженности за услуги по содержанию, ремонту и управлению за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, а также о взыскании с НОУ СПО «Лесосибирский колледж «Знание» в пользу истца 211 907 рублей 97 копеек за потреблённую тепловую энергию за период с 01.09.2011 по 31.03.2013, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Из материалов дела заявления следует, что представителем истца Каримовым А. А. истцу оказаны следующие юридические услуги на сумму 79 000 рублей:

- составление искового заявления и расчёта цены иска - 7 000 рублей;

- представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 15.08.2013, 16.09.2013, 15.10.2013, 12.11.2013, 24.12.2013, 30.01.2014 - 72 000 рублей (12 000 рублей х 6 судебных заседаний).

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами,  аудиозаписями судебных заседаний, а также расписками представителя истца. Исковое заявление и расчёты задолженности подписаны представителем Каримовым А. А.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, составление искового заявления оценивается в 7 000 рублей, участие в судебном заседании - в         9 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что в оплату участия в судебных заседаниях включаются расходы на проезд к месту проведения заседания и обратно, расходы на питание и проживание.

Стоимость оказанных юридических услуг полностью оплачена истцом квитанцией от 05.04.2013 на сумму 50 000 рублей, квитанцией от 17.01.2014 на сумму 29 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость юридических услуг завышена, является необоснованным и не мотивирован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказательствами чрезмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя могут служить сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сопоставлении с расценками на аналогичные услуги, оказываемыми иными представителями и организациями, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд, оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов с учётом представленных заявителем документов, включением в стоимость судебных заседаний расходов на проезд и проживание, а также факт территориальной отдалённости от арбитражного суда истца и представителя, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 79 000 рублей. Указанная сумма взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2014 года по делу № А33-9038/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                               Л. Е. Споткай

Судьи:                                                                                                                                        О. В. Магда

О. В. Петровская