Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А33-7247/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В Законе о банкротстве не указано, какие правоотношения должны возникать между арбитражным управляющим и привлекаемыми им лицами: трудовые или гражданско-правовые. В связи с этим данный вопрос решается в зависимости от желания самого арбитражного управляющего, так как он как индивидуальный предприниматель вправе заключать и трудовые, и гражданско-правовые договоры.

Конкурсным управляющим заключены договоры от 15.05.2006, от 05.07.2006 с дополнительными соглашениями к ним от 02.06.2006 возмездного оказания услуг по обеспечению деятельности управляющего по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Красноярское стекло».

В соответствии с пунктом 1.2 договоров от 15.05.2006, от 05.07.2006 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по разработке положения о торгах в форме аукциона, текстов информационных сообщений о проведении торгов в форме аукциона. Актами от 03.06.2006 и 10.08.2006 исполнителю по договорам от 15.05.2006 и 05.07.2006 переданы Порядок Изменения и дополнения к Порядку, утвержденные собранием кредиторов 09.08.2006.

По заданию заказчика от 10.11.2006, 20.12.2006 Исполнитель по договорам от 1505.2006 и 05.07.2006 разработал тексты публикаций о продаже имущества ООО «Красноярское стекло». Актами приема-передачи от 14.11.2006 и 25.12.2006 тексты публикаций о проведении торгов 19.12.2006, 28.02.2007, 06.03.2007 переданы представителю конкурсного управляющего по доверенности, после чего были опубликованы в периодических изданиях.

Предприниматель ссылается на то, что действовал в соответствии с Законом о банкротстве: утвердил порядок продаж, привлек специалиста для разработки текста публикации, в договор включил фразу о необходимости разработать текст публикации в соответствии с Законом о банкротстве, Порядком продаж, утвержденным кредиторами, опубликовал текст, разработанный привлеченным специалистом.

Таким образом, обязанности по разработке текста публикаций о проведении торгов возложены по договорам от 15.05.2006 и 05.07.2006 года на общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр арбитражных управляющих», поэтому их частичное несоответствие утвержденному кредиторами должника порядку продаж явилось результатом работы привлеченных специалистов.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2007 № 16234/06 по конкретному делу, административным органом должны быть установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение обязательств лицами, с которыми у него заключён договор.

Кроме того, суд считает обоснованным довод предпринимателя о том, что он с 17.11.2006 по 02.03.2007 находился на лечении, а, следовательно, вменяемые ему в вину действия им не совершались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях предпринимателя по невыполнению утвержденных кредиторами правил продажи имущества должника.

Согласно пункту 1.5 раздела 1 части 2 Положения к участию в торгах в форме аукциона допускаются лица:

- оплатившие аккредитационный сбор;

- внесшие задаток;

- своевременно подавшие заявку;

- признанные участниками торгов.

При этом заявки на участие в торгах принимаются от лиц, оплативших задаток за четыре дня до окончания срока приема заявок, указанного в сообщении, а также в размере 20 % oт начальной   цены   стоимости   объекта   (абзац 2 пункта 3.2, пункт 3.4 раздела 3 части 2 Положения).

В соответствии с пунктом 4.4 и пунктом 4.5 раздела 4 части 2 Положения к заявке юридические и физические лица кроме прочих документов прилагают платежный документ, подтверждающий перечисление с расчетного счета претендента суммы задатка и документ, свидетельствующий о поступление задатка на расчетный счет продавца.

Из материалов дела следует, что торги в форме аукциона проводились 06.03.2007.Лопушенко С.С. и Скубей Н.В., участвовавшие в аукционе, перечислили аккредитационные сборы 05.03.2007, сумма задатков и аккредитационных сборов поступила на расчётный счет должника 07.03.2007.

Вместе с тем, Лопушенко С.С. и Скубей Н.В. при оплате необходимых сборов руководствовались сообщением, опубликованном в «Российской газете» от 03.02.2007 № 3, где установлен срок для приема задатков и заявок с 03.02.2007 по 05.03.2007, а также указано, что к заявке прилагаются кроме прочих документов копия платежного документа, подтверждающего перечисление задатка и аккредитационного сбора.

Следовательно, заявки от Лопушенко С.С. и Скубея Н.В. приняты в соответствии опубликованным информационным сообщением. Как установлено судом апелляционной инстанции, вина предпринимателя в неверном указании сроков для приёма задатков и заявок в сообщении отсутствует, значит, у него не было оснований для отказа в принятии заявок от Лопушенко С.С. и Скубея Н.В.

Суд апелляционной инстанции принимает довод предпринимателя о том, что непринятие конкурсным управляющим о лиц, желающих участвовать в торгах, задатков в сроки, указанные в информационном сообщении явилось бы нарушением части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и с высокой степенью вероятности повлекло бы за собой негативные последствия: обжалование указанными лицами результатов торгов; срыв аукциона; затягивание сроков конкурсного производства; увеличение расходов на конкурсное производство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии действий предпринимателя требованиям добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, установленным  пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также подпункту «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена надлежащим образом.

В соответствии с уведомлением от 03.04.2007, направленным конкурсным управляющим в адрес открытого акционерного общества «ИМПЭКСБАНК» (далее - Банк), с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника 18.04.2007, можно ознакомиться по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 1 каб. 2-13 с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, предварительно согласовав время прибытия по телефону.

Из заявления Банка от 13.04.2007 № 06/820, адресованного конкурсному управляющему, следует, что время и дата прибытия кредитора для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании 18.04.2007, согласовано с арбитражным управляющим по телефону 13.04.2007 г. в 11 часов 00 минут.

Конкурсный управляющий пояснил, что представитель Банка Сикамова Ю.В., ознакомившись с документами должника, от подписи в ознакомлении с ними и получении отчета отказалась, о чем 13 апреля 2007 года составлен акт в присутствии Степанова Б.В., Барановой Г.Г., Ивановой Т.В (лист дела 92).

Кроме того, как следует из материалов дела, изменения и дополнения к Положению на 13.04.2007 не были составлены. Следовательно, у конкурсного управляющего не было возможности представить данный документ кредиторам для ознакомления. Суд апелляционной инстанции принимает довод предпринимателя о том, что включение в повестку дня вопроса о внесении изменений и дополнений в Положение явилось лишь результатом намерений предпринимателя выслушать мнение кредиторов по этому вопросу. Позиция заявителя, что предприниматель нарушил закон лишь тем, что неверно сформулировал вопрос повестки дня, не соответствует Закону о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2007 года по делу № А33-7247/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова