Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А33-7247/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7247/2007-03АП-362/2007

«06» сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от предпринимателя - Степанова Б.В.,

Ивановой Т.В., представителя по доверенности от 17.05.2007,

от административного органа – Криспин В.В., представителя по доверенности от 27.07.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 11 июля 2007 года по делу  №А33-7247/2007, принятое судьёй Крицкой И.П.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Степанову Борису Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича (далее – предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Управление привело следующие доводы:

- передача арбитражным управляющим своей обязанности по опубликованию сообщений о торгах не означает, что ответственность за её ненадлежащее исполнение в рамках дела о банкротстве будет нести исполнитель; следовательно, вина предпринимателя в неисполнении обязанности по публикации сведений о торгах не вызывает сомнений;

- предпринимателем к участию в торгах были допущены лица, задатки от которых поступили на расчётный счет должника после подведения торгов, что является нарушением пункта 1.5 раздела 1 части 2; абзаца 2 пункта 3.2, пункта 3.4 раздела 3 части 2, пунктов 4.4, 4.5 раздела 4 части 2 «Положения о порядке, сроках и условиях продаж имущества ООО «Красноярское стекло». Следовательно, действия предпринимателя характеризуются как неразумные и недобросовестные, что является неисполнением обязанности, установленной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- банк обоснованно рассчитывал на ознакомление с проектом соответствующих изменений в документы, поскольку в уведомлении от 03.04.2007, направленном в адрес банка, в числе вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании 18.04.2007, указан и вопрос о внесении изменений и дополнений в Положение, утверждённое от 02.06.2006, с Изменениями и дополнениями к Положению от 09.08.2006. Следовательно, отказ предпринимателя от представления банку для ознакомления «Положения» и «Изменений в положение» неправомерен.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу требования Управления не признал, указал следующее:

- Законом о банкротстве обязанность по личной разработке текста информационного сообщения на арбитражного управляющего не возложена. Частичное несоответствие текста публикации о проведении торгов утверждённому кредиторами должника порядку продаж явилось результатом работы привлечённых специалистов. Виновность предпринимателя в совершении этих действий административным органом не доказана;

- действия по принятию задатков от потенциальных участников являются разумными и добросовестными, поскольку повлекли за собой благоприятные последствия для должника и его кредиторов, выразившиеся в реализации имущества, формировании конкурсной массы, сокращении сроков конкурсного производства;

- Закон о банкротстве не содержит норм права, содержащих требование, обязывающее управляющего каким-либо образом вручать кредиторам документы, касающиеся конкурсного производства, в том числе, подлежащие утверждению собранием кредиторов. Включение в повестку дня вопроса о внесении изменений и дополнений в порядок продаж явилось лишь результатом намерений управляющего выслушать мнение кредиторов по данному вопросу. Какой-либо документ без учёта мнения кредиторов управляющим не разрабатывался.

Судебное заседание откладывалось протокольным определением на 12 час. 00 мин. 03.09.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2006 по делу № АЗЗ-17174/2005 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское стекло» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Толстихин С.И. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2006 конкурсный управляющий Толстихин С.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.В. Определением от 27.02.2007 срок конкурсного производства продлен до 18.07.2007.

Заявителем проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве). 15.05.2007 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Ибрагимовым А.Х. составлен протокол об административном правонарушении № 00192407, в котором зафиксированы следующие нарушения  Закона о банкротстве:

1. Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Красноярское стекло» 02.06.2006 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продаж имущества общества с ограниченной ответственностью «Красноярское стекло» (далее – Положение).

09.08.2006 кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Красноярское стекло» утверждены Изменения и дополнения к Положению.

В печатных изданиях «Российская газета» № 260 от 18.] 1.2006 и № 23 от 03.02.2007. а также «Красноярский рабочий» № 127 от 16.11.2006 и № 16 от 03.02.2007 опубликованы сообщения о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника 19.12.2006 и 06.03.2007. В указанных сообщениях срок приема задатков и заявок от претендентов на участие в торгах одинаковый (с 18.11.2006 по 15.12.2006 и 03.02.2007 по 05.03.2007).

В печатных изданиях «Российская газета» № 17 от 27.01.2007 и «Красноярский рабочий» № 11 от 26.01.2007 опубликованы сообщения о проведении 28.02.2007 торгов в форме конкурса по продаже имущества должника. Срок приема задатков от претендентов установлен конкурсным управляющим с 27.01.2007 по 27.02.2006.

Следовательно, сроки, указанные в печатных изданиях, не соответствуют срокам Положения и Изменений и дополнений к нему.

2. В печатном издании «Российская газета» № 23 от 03.02.2007 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 06.03.2007 торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. В указанном сообщении установлен срок для приема задатков и заявок с 03.02.2007 по 05.03.2007, а также указано, что к заявке прилагаются кроме прочих документов копия платежного документа, подтверждающего перечисление задатка и аккредитационного сбора.

Согласно протоколу аукционной комиссии № 1 от 06.03.2007 в аукционе принимали участие Лопушенко С.С. и Скубей Н.В. Суммы задатков и аккредитационных сборов на расчетный счет должника от указанных участников поступили 07.03.2007 согласно выписке из лицевого счета должника за период с 01.07.2006 по 27.03.2007, то есть спустя один день после подведения итогов торгов и два дня после окончания срока для приема заявок и внесения задатков.

3. Актом от 13.04.2007, составленным и подписанным представителями Банка в присутствии главного  бухгалтера  ИП  СРО   «Байкальская  лига»   Барановой   Г.Г.,  зафиксирован   факт   отказа конкурсного управляющего предоставить представителям Банка для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов 18.04.2007.

Согласно  сопроводительному   письму   от   13.04.2007   конкурсный   управляющий   передал Банку  отчет  конкурсного  управляющего  по  состоянию  на  03.04.2007   на   14  листах.   Иные документы, а именно дополнения и изменения в Положение, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов должника 18.04.2007, конкурсным управляющим Банку не передавались.

На основании указанного в протоколе Управлением зафиксировано ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению  кредиторам  для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими;

В силу пункта 5 «Общего положения о территориальном органе федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) российской федерации», утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183 к числу основных задач Управления относится осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Следовательно, Управление при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя действовало в пределах своих полномочий; процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением была соблюдена.

Суд полагает, что Управление не доказало обстоятельства, необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона №116-Ф3 от 22.06.2007) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии с частью 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 части 5 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании. определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона,