Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате поставленного оборудования в связи с отсутствием оснований для перехода права собственности на него к ответчику (письма № 567 от 26.08.2013, №567/1 от 06.09.2013) и отсутствием оплаты поставленного по контракту оборудования. Вместе с тем, поставленное оборудование не было возвращено истцу, что ответчиком не оспаривается.

14.10.2013 представителем ООО «РЭС-Холдинг» в лице Рондова М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 и представителем Администрации Козульского района Красноярского края в лице заместителя главы администрации Лунашевич Н.М. был произведен осмотр котельного оборудования, подлежащего возврату. В результате осмотра установлено, что насосы сетевые К160,ДВ.30квт.1500 об/мин в количестве 2 штук, дымосос ДН-9/1500(левый) двигатель 15кВтв - 1 штука, вентилятор дутьевой ВЦ 14-46 двигатель 2, 2 кВТ в количестве 2 штук, затвор – 4 штуки, манометр в комплекте- 2 штуки и термометр ТТЖ-М в комплекте – 2 штуки отсутствуют; котлы Квр(м)2,0 в количестве 2 штук – разукомплектованы (отсутствуют двери, колосниковая решетка), имеются повреждения огнем. По результатам осмотра составлен акт осмотра котельного оборудования, подлежащего возврату от 14.10.2013. Данный акт подписан представителем Администрации Козульского района Красноярского края без замечаний.

Невозможность возврата спорного оборудования в связи с его отсутствием ответчиком не оспаривается.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное оборудование утрачено ответчиком. Обратное Администрацией Козульского района Красноярского края не доказано.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу невозможности возврата оборудования в натуре ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость оборудования.

Размер стоимости утраченного оборудования определен истцом на основании муниципального контракта № 82 от 17.10.2011.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 1 155 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 166,67 рублей за период с 16.06.2012 по 27.11.2013.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он произведен верно. Период начисления процентов не противоречит обстоятельствам спора и требованиям законодательства.

Довод заявителя жалобы о применении статьи 404 ГК РФ и снижении ответственности должника, в связи с тем, что истец обратился за возвратом имущества спустя полгода со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении муниципального контракта,  отклоняется с учетом предмета доказывания по настоящему делу. Данный довод не влияет на правомерность выводов суда с учетом предмета спора о взыскании неосновательного обогащения, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Обязательство по сохранности товара ответчиком не исполнено.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о невозможности обеспечить сохранность имущества из-за отсутствия финансирования является также необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2014 года по делу № А33-22694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская