Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А. ,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг": Рондова М.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Козульского района  (ИНН 2421000384, ОГРН 1022400664956)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2014 года по делу № А33-22694/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Холдинг " обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Козульского района о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 155 000 рублей и процентов в размере 168 338,60 рублей.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в связи с арифметической ошибкой, просит взыскать проценты в размере 138 166,67 рублей за период с 16.06.2012 по 27.11.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация Козульского района ссылается на то, что:

- истец обратился за возвратом имущества спустя полгода после вступления в законную силу решения суда о расторжении муниципального контракта;

- ответчик не мог обеспечить сохранность имущества, поскольку заключить договор хранения со сторонними лицами при отсутствии финансовых средств не представлялось возможным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 мая 2014 года.

От Администрация Козульского района 13.05.2014 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Представитель истца не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

17.10.2011 между Администрацией Козульского района (заказчик) и ООО «РЭС- Холдинг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 82, по условиям которого подрядчик обязался поставить котельное оборудование для котельной расположенной по адресу: р.п. Козулька, ул. Свердлова, 47 А Козульского района, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации к муниципальному контракту поставке подлежит котел Квр(м)2,0 в количестве 2 штук, насосы сетевые К160,ДВ.30квт.1500 об/мин в количестве 2 штук, дымосос ДН-9/1500(левый) двигатель 15кВтв - 1 штука, вентилятор дутьевой ВЦ 14-46 двигатель 2, 2 кВТ в количестве 2 штук, затвор – 4 штуки, манометр в комплекте- 2 штуки и термометр ТТЖ-М в комплекте – 2 штуки. На общую сумму 1 155 000 рублей (пункт 3.5 контракта).

По условиям раздела 2 контракта срок поставки 30 дней с момента заключения данного контракта, место поставки – Красноярский край, Козульский район, р.п.Козулька, ул.Свердлова, 47А.

В соответствие с товарной накладной № 115 от 09.11.2011, счету-фактуре № 00000148 от 09.11.2011 сторонами контракта подписан акт приемки-передачи товара от 09.11.2011 в г.Барнауле, согласно которому общество передало администрации, а последняя приняла котельное оборудование в количестве 15 штук согласно муниципальному контракту № 82 на общую сумму 1 155 000 рублей. В акте было отражено, что оборудование соответствует по количеству и надлежащему качеству. По вышеназванным документам поставщиком были поставлены, а администрацией получены стальные водогрейные котлы КВр-2,0 с заводскими номерами 11573 и 11574.

Позднее в связи с несоответствием поставленного ответчиком оборудования параметрам, указанным в сертификате соответствия, Администрация Козульского района направило в адрес истца соглашение о расторжении муниципального контракта.

Поскольку в добровольном порядке соглашение о расторжении муниципального контракта № 82 от 17.10.2011 между сторонами не было подписано, Администрация Козульского района обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 82 от 17.10.2011, заключенного между сторонами, о взыскании 2 310 рублей штрафа и 99 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы котельного оборудования для определения его качества. В ходе рассмотрения дела № А03-2902/2012 ООО «РЭС-Холдинг» был заявлен встречный иск о взыскании с Администрации Козульского района задолженности за поставленное котельное оборудование в размере 1 155 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты оборудования в размере 29 407,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 по делу № А03-2902/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт № 82 от 17.10.2010, заключенный между Администрацией Козульского района и обществом с ограниченной ответственностью «РЭС-Холдинг» расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Холдинг» в пользу администрации Козульского района взыскано 99 000 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение по делу № А03-2902/2012 от 22.06.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2013 решение от 22.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2902/2012 оставлены без изменения.

Письмом от 26.08.2013 № 567 истец обратился к главе Администрации Козульского района Красноярского края с просьбой установить дату возврата поставленного котельного оборудования. 06.09.2013 истец повторно обратился к главе Администрации Козульского района Красноярского края с просьбой установить дату возврата поставленного котельного оборудования.

Письмом от 26.09.2013 № ИК-261713 ответчик сообщил, что поставленное по муниципальному контракту № 82 от 17.10.2011 оборудование можно забрать по адресу: р.п. Козулька, ул. Заводская, 2 А с понедельника по пятницу в рабочее время с 08:00-17:00.

14.10.2013 представителем ООО «РЭС-Холдинг» в лице Рондова М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 и представителем Администрации Козульского района Красноярского края в лице заместителя главы администрации Лунашевич Н.М. был произведен осмотр котельного оборудования, подлежащего возврату. В результате осмотра установлено, что насосы сетевые К160,ДВ.30квт.1500 об/мин в количестве 2 штук, дымосос ДН-9/1500(левый) двигатель 15кВтв - 1 штука, вентилятор дутьевой ВЦ 14-46 двигатель 2, 2 кВТ в количестве 2 штук, затвор – 4 штуки, манометр в комплекте- 2 штуки и термометр ТТЖ-М в комплекте – 2 штуки отсутствуют; котлы Квр(м)2,0 в количестве 2 штук – разукомплектованы (отсутствуют двери, колосниковал, решетка), имеются повреждения огнем. По результатам осмотра составлен акт осмотра котельного оборудования, подлежащего возврату от 14.10.2013. Данный акт подписан представителем Администрации Козульского района Красноярского края без замечаний.

Претензией от 18.10.2013 № 567/2 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату утраченного оборудования, путем перечисления денежных средств в сумме 1 155 000 руб. на счет ООО «РЭС-Холдинг».

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость утраченного оборудования, которое было поставлено ему по муниципальному контракту № 82 от 17.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее: администрация Козульского района Красноярского края никаких обязательств по сохранности оборудования не подписывала; поскольку оплаты за оборудование не последовало, у истца была возможность забрать его, обеспечив сохранность; ответчик в телефоном режиме неоднократно предлагал истцу забрать оборудование, поскольку администрация Козульского района Красноярского края не имеет возможности обеспечить его сохранность, однако, истец принял меры по возврату оборудования спустя полгода; заключить договоры хранения со сторонними организациями и обеспечивать оплату по ним ответчик не имел возможности в связи со сложным финансовым положением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальный контракт от 17.10.2011 № 82, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно спецификации к муниципальному контракту поставке подлежало следующее оборудование: котел Квр(м)2,0 в количестве 2 штук, насосы сетевые К160,ДВ.30квт.1500 об/мин в количестве 2 штук, дымосос ДН-9/1500(левый) двигатель 15кВтв - 1 штука, вентилятор дутьевой ВЦ 14-46 двигатель 2, 2 кВТ в количестве 2 штук, затвор – 4 штуки, манометр в комплекте- 2 штуки и термометр ТТЖ-М в комплекте – 2 штуки.

Сумма контракта составила 1 155 000 рублей (пункт 3.5 контракта).

Во исполнение своих обязательств по контракту истец поставил ответчику оборудование, указанное в спецификации к муниципальному контракту.

Факт поставки оборудования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной № 115 от 09.11.2011, актом приемки-передачи товара от 09.11.2011) и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 по делу № А03-2902/2012.

После фактической приемки поставленного оборудования ответчиком в ходе его испытания был выявлен факт несоответствия поставленного оборудования параметрам, указанным в сертификате соответствия.

30.12.2011 ответчик направил истцу претензию, в которой заявил требование о расторжении контракта, также направлено соглашение о расторжении муниципального контракта.

Поскольку соглашение о расторжении контракта между сторонами не было подписано, ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о расторжении контракта, выплате штрафа, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2012 по делу № А03-2902/2012, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2013, исковые требования о расторжении муниципального контракта № 82 от 17.10.2011 удовлетворены.

Таким образом, поскольку муниципальный контракт был расторгнут судебным актом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу поставленного оборудования.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения