Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку в рамках  настоящего дела заявлено требование о возмещении убытков, по которому гражданским законодательством соблюдение претензионного урегулирования спора не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной  жалобы  о необоснованном возложении на него ответственности вследствие отсутствие с его стороны вины в нарушении обязательства по перевозке груза подлежит  отклонению, как противоречащий положениям  статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно отметил, что утрата спорного груза, произошедшая при организации перевозки груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, предпринимателем не были приняты все меры по исключению недобросовестных действий.

  Ответчик, обжалуя решение суда первой  инстанции, также указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения по перевозке груза по товарно-транспортным накладным № 1535 и 1536 от 10.09.2010 г. Ответчик осуществлял перевозку груза на основании Заявки на перевозку груза № 51 от 09.09.2010 г., которую ему подал ООО «Стил». В дальнейшем груз 13.09.2010 г. был сдан на ответственное хранение ООО «Кузбасс строй-сервис» по договору о принятии груза (товара) на ответственное хранение, заключенный между ООО «Стил» и ООО «Кузбасс строй-сервис». Фактически, подпись Чикунова К.И. (ответчика) на договоре, свидетельствует о том, что груз передал он, но сторонами правоотношения были ООО «Стил» и ООО «Кузбасс строй-сервис», в связи с чем,  ответчик считает, что свои обязательства по поставке груза он выполнил в полном объеме.

 Указанный довод подлежит отклонению, так как он направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу №А45-19744/2011, в рамках рассмотрения которого судом установлено, что 10.09.2010 года груз общей стоимостью 3 494 141 рубль 68 копеек принят от грузоотправителя ООО «ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ» к перевозке водителем Чикуновым К.И., о чем свидетельствуют его подписи в товарно-транспортных накладных №№ 1535 и 1536 от 10.09.2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле  также рассматривается,  требование ООО «ЭЛЬФСИБ» к предпринимателю Чикунову К.И. о взыскании 100 000 рублей стоимости утраченного груза.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЬФСИБ» и ООО «Моя Транспортная Компания» был заключен договор поручительства № 138 от 07.09.2010, на основании которого ответчик обязался в случае утраты груза при перевозке его индивидуальным предпринимателем Чикуновым К.И. возместить вред в виде утраты груза или его части и/или убытки, связанные с утратой груза или его части, включая неполученные доходы в размере стоимости утраченного груза или его части и неполученных доходов, но не более 100 000 рублей. Кредитор вправе требовать от любого из должников исполнения обязательств.

Согласно пункту 3.1. договора, при неисполнении должником своего обязательства перед кредитором, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Поручительство действует до 31.12.2013 (пункт 3.2. договора).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленное требование  исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом как поручителем ООО «Моя Транспортная Компания» по договору поручительства, требование  ООО «ЭЛЬФСИБ» о взыскании 100 000 рублей  стоимости утраченного груза является обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу № А45-15304/2013, с ООО «ЭЛЬФСИБ» в пользу ООО «Моя Транспортная Компания» 100 000 рублей возмещения вреда, выплаченного обществом ООО «Моя Транспортная Компания» – ООО «Лабатон» во исполнение решения суда от 15.12.2011 по делу №А45-197444/2011.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭЛЬФСИБ» решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу № А45-15304/2013, исполнило, что подтверждается актом приема- передачи денежных средств от 22.01.2014 и расходно- кассовым ордером № 2 от 22.01.2014 на сумму 100 000 руб.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзацу 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Учитывая положения абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно указал, что  все права, принадлежавшие ООО «Моя Транспортная Компания» как кредитору по договору поручительства № 138 от 07.09.2010, перешли в силу закона к истцу в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование ООО «Моя Транспортная Компания».

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом как поручителем ООО «Моя Транспортная Компания»  по договору поручительства, требование ООО «ЭЛЬФСИБ» о взыскании 100 000 рублей стоимости утраченного груза обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования к ООО «ЭЛЬФСИБ», указал, что ООО  «ЭЛЬФСИБ» не имел никаких правовых или фактических отношений ни до совершения сделки, ни после ее совершения, которые уполномочивали третье лицо выступить поручителем за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Ответчик не совершал действий по одобрению действий третьего лица ни до совершения им сделки, ни после, третье лицо - ООО «ЭЛЬФСИБ» не предпринимало никаких действий для получения одобрения, доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, в удовлетворении требований ООО «ЭЛЬФСИБ» суд первой инстанций должен был отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался в случае утраты груза при перевозке его индивидуальным предпринимателем  Чикуновым К.И. возместить вред в виде утраты груза или его части и/или убытки, связанные с утратой груза или его части, включая неполученные доходы в размере стоимости утраченного груза или его части и неполученных доходов, но не более 100 000 рублей. Кредитор вправе требовать от любого из должников исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора,  поэтому  довод ответчика об отсутствии  правовых отношений с ООО «ЭЛЬФСИБ»  является несостоятельным.

       Довод ответчика  о том, что  договор поручительства был заключен  без его уведомления также подлежит отклонению, поскольку, как  разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, указанное обстоятельство не влияет на действительность договора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  решения Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2014 года по делу № А33-16575/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2014 года по делу             № А33-16575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин