Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд Красноярского края с иском о взыскании суммы выплаченной истцом во исполнение решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу № А45-19744/2011, основывая свои требования на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что он выгрузил груз 13.09.2010, соответственно с 13.09.2010 истец должен был знать, что его права нарушены, исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края только 19.09.2013, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что Чикунов К.И. свои обязательства по поставке груза выполнил полностью, а также пояснил следующее:

- Чикунов К.И., осуществлял перевозку груза на основании заявки на перевозку груза № 51 от 09.09.2010, которую ему подал ООО «Стил»;

- 13.09.2010 груз был сдан на ответственное хранение ООО «Кузбасс строй-сервис» по договору о принятии груза на ответственное хранение, заключенный между ООО «Стил», ООО «Кузбасс строй-сервис» и предпринимателем Чикуновым К.И.

Ответчиком в материалы дела представлены: заявка на перевозку груза № 51 от 09.09.2010; договор о принятии груза (товара) на ответственное хранение.

Также в материалы дела представлен ответ на запрос из УФНС России по Новосибирской области, в котором ИФНС России № 16 по Новосибирской области сообщила, что сведения о юридическом лице ООО «Стил» не могут быть представлены, в связи с невозможностью идентифицировать лицо, наименование ООО «Стил» не соответствует указанному в запросе ИНН.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором пояснил, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу А45-19744/2011 и в постановлении ФАС ЗСО от 17.05.2010 по тому же делу, судами сделаны выводы о том, что Чикунов К.И. действовал, исполняя договор транспортно - экспедиционного обслуживания, заключенный между ООО «Моя Транспортная Компания» и предпринимателем Чикуновым К.И., которые не могут быть преюдициальными по настоящему делу, так как Чикунов К.И. не был стороной в деле № А45-19744/2011, не мог представлять доводы и возражения в обоснование своей позиции.

ООО «ЭЛЬФСИБ», в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключенный между ООО «ЭЛЬФСИБ»  и ООО «Моя Транспортная Компания» договор поручительства № 138 от 07.09.2010, на основании которого ответчик обязался в случае утраты груза при перевозке его индивидуальным предпринимателем Чикуновым К.И. возместить вред в виде утраты груза или его части и/или убытки, связанные с утратой груза или его части, включая неполученные доходы в размере стоимости утраченного груза или его части и неполученных доходов, но не более 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу № А45-15304/2013, взыскано с ООО «ЭЛЬФСИБ» в пользу ООО «Моя Транспортная Компания» 100 000 рублей  возмещения вреда, выплаченного  ООО «Моя Транспортная Компания» третьему лицу – ООО  «Лабатон» во исполнение решения суда от 15.12.2011 по делу №А45-197444/2011.

ООО «ЭЛЬФСИБ» решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу № А45-15304/2013, исполнило.

Основывая свои требования на статьях 365, 366 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭЛЬФСИБ», просит взыскать с предпринимателя Чикунова К.И. часть стоимости утраченного груза в размере выплаченного возмещения 100 000 рублей в порядке регресса.

Ответчик с предъявленными ООО «ЭЛЬФСИБ»  исковыми требованиями не согласился.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле рассматривается,  в том числе требование ООО «Моя Транспортная Компания»  к предпринимателю Чикунову К.И. о взыскании вреда, который ООО «Моя Транспортная Компания»  понесло в виде выплаты обществу «Лабатон» убытков в сумме 3 491 141 рубль  68 копеек, и упущенной выгоды в сумме 430 952 рублей 78 копеек  на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу № А45-19744/2011.

Суд первой инстанции, при принятии решения  исходил из того, что поскольку обязательство по доставке груза грузополучателю ответчиком не исполнено в следствии его недобросовестных действий, доказательств утраты груза в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено,  требование ООО «Моя Транспортная Компания»   о взыскании 3 922 094 рублей 46 копеек  убытков, выплаченных истцом во исполнение решения арбитражного суда от 15.12.2011 по делу № А45-19744/2011, заявлено обоснованно  и подлежит удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода  суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела 24 мая 2010 года ООО «Лабатон» (заказчик) и ООО «Моя Транспортная Компания» (исполнитель) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении № 20, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу № А45-19744/2011 установлено, что 10.09.2010 груз общей стоимостью 3 494 141 рубль  68 копеек  принят от грузоотправителя «Фирма Контрактстрой» к перевозке водителем Чикуновым К.И., о чем свидетельствуют его подписи в товарно-транспортных накладных №№ 1535 и 1536 от 10.09.2010, указанный выше груз грузополучателю ООО «Гигант-Спорт» доставлен не был по причине его утраты, о чем ООО «Лабатон» и ООО «МТК» подписаны двусторонние акты утраты груза от 24.12.2010, суд взыскал с ООО «МТК» в пользу ООО «Лабатон» убытки в виде утраченного груза в сумме 3 491 141 рубль  68 копеек, упущенную выгоду в сумме 430 952 рублей  78 копеек, неосновательное обогащение в сумме 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 рубль 81 копейка и госпошлину в сумме 42 930 рублей  13 копеек, всего взыскано – 4 025 956 рублей  40 копеек.

Во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19744/2011 от 15.12.2011 ООО «Моя Транспортная Компания» выплатило ООО «Лабатон» 4 025 956 рублей  40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 543 от 26.11.2012 на сумму 2 567 393 рубля  54 копейки, № 544 от 26.11.2012 на сумму 166 250 рублей, № 547 от 27.11.2012 на сумму 88 281 рубль 46 копеек, актом приема- передачи денежных средств от 02.04.2013, где указано, что ООО «Лабатон» получило от ООО «Моя Транспортная Компания» денежные средства в сумме 1 204 031 рубль 04 копейки в счет исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19744/2011 от 15.12.2011, письмом ООО «Лабатон» исх. № 15/50 от 21.11.2010, где указано, что ООО «Моя Транспортная Компания» возместило ООО «Лабатон» убытки в виде утраченного груза в размере 2 821 925 рублей путем безналичных расчетов.

Из материалов дела следует, что ответчиком было выражено согласие на осуществление перевозки грузов в виде принятия заявки на перевозку № 138 от 08.09.2010, неотъемлемой частью которой является необходимость в указании водителя, который будет осуществлять доставку груза.

 Данный груз грузоотправителем был передан водителю Чикунову К.И., о чем свидетельствуют транспортные накладные №№ 1535 и 1536 от 10.09.2010 и не оспаривается последним.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 1535 от 10.09.2010 грузоотправитель ООО «Фирма Контрактстрой» передало ООО «Агат» товар на общую сумму 3 097 620 рублей  24 копеек, в графе груз к перевозке принял, имеется отметка: «водитель Чикунов К.И., и его подпись», а также имеется штамп печати ООО «Кузбасс Строй Сервис».

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 1536 от 10.09.2010 грузоотправитель ООО «Фирма Контрактстрой» передало грузополучателю ООО «Лабатон» товар на общую сумму 129 466 рублей  68 копеек  в графе груз к перевозке принял, имеется отметка: «водитель Чикунов К.И. и его подпись», а также имеется штамп печати ООО «Кузбасс Строй Сервис».

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.

Повторно  оценив представленные в материалы дела: заявку на перевозку груза № 51 от 09.09.2010; договор о принятии груза (товара) на ответственное хранение без даты и номера, согласно условиям которого, ООО «Стил» приняло груз на ответственное хранение в связи с невыполнением обязательств по оплате данной грузоперевозки в соответствии с заявкой № 715 от 09.09.2010 со стороны грузовладельца ООО «Сибирь Инвест» до решения вопроса об оплате данной перевозки, в договоре указано, груз принят у Чикунова К.И., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что экспедитор не доказал, что утрата груза произошла по причинам, не зависящим от него, или в связи с обстоятельствами, которые он не мог предотвратить.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку  материалами дела подтверждено, что обязательство по доставке груза грузополучателю ответчиком не исполнено в следствие его недобросовестных действий, доказательств утраты груза в результате непреодолимой силы ответчиком не представлено,  учитывая положения статьи 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно   пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в регрессном порядке с Чикунова К.И.  суммы 3 922 094 рублей  46 копеек выплаченной по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу № А45-19744/2011.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по данному спору, вытекающим из договора транспортно-экспедиционного обслуживания и/ или договора подлежит отклонению.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности исчисляется с даты, когда ООО «Моя Транспортная Компания» узнало о нарушенном праве, а именно с даты принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-19744/2011, то есть с 15.12.2011 и истекает 15.12.2014.

Поскольку  согласно материалам дела исковое заявление ООО «Моя транспортная компания» поступило в Арбитражный суд Красноярского края 19.09.2013,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  истцом срок исковой давности не пропущен.

Так как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование ООО «Моя Транспортная Компания» к предпринимателю Чикунову К.И. о взыскании вреда, который общество  ООО «Моя Транспортная Компания» понесло в виде выплаты обществу «Лабатон» убытков в сумме 3 491 141 рубля 68 копеек, и упущенной выгоды в сумме 430 952 рублей  78 копеек  на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу № А45-19744/2011,  довод заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности,  по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования и составляющим один год, не основан на нормах права.

Довод заявителя  о несоблюдении претензионного урегулирования спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, также не основан на нормах права,