Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от  индивидуального  предпринимателя  Чикунова  Константина  Игоревича:  Лебедев  А.И., представитель по доверенности 24 АА 1448308 от 12.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Моя Транспортная Компания»: Шилов М.Г., представитель по доверенности № 05 от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикунова Константина Игоревича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2014 года по делу № А33-16575/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моя Транспортная Компания» (далее - ООО «МТК», истец) (ОГРН 1105476003027, ИНН 5403317874, г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чикунову Константину Игоревичу  (далее -  Чикунов К.И.)  (ОГРН 307384722700012, ИНН 383401189100, г. Новосибирск)  о взыскании 3 922 094 рублей 46 копеек  убытков, выплаченных истцом во исполнение решения арбитражного суда от 15.12.2011 по делу № А45-19744/2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2013 возбуждено производство по делу. Определением от 18.11.2013 к участию в деле привлечены третьи лица.

Определением от 05.02.2014, к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Чикунова К.И. стоимости утраченного груза в размере 100 000 рублей  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬФСИБ» (далее – ООО «ЭЛЬФСИБ»).

Решением от 12.03.2014 в регрессном порядке с индивидуального предпринимателя Чикунова К.И.  в пользу ООО «Моя Транспортная Компания»  взыскано 3 922 094 рубля 46 копеек – суммы, выплаченной во исполнение решения арбитражного суда от 15.12.2011 по делу № А45-19744/2011, а так же 42 610 рублей 47 копеек – расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «ЭЛЬФСИБ» удовлетворены. В регрессном порядке с индивидуального предпринимателя Чикунова К.И. в пользу  ООО  «ЭЛЬФСИБ»   взыскано 100 000 рублей – стоимости утраченного груза, а так же 4 000 рублей  – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, доводы апелляционной  жалобы сводятся к следующему:

- между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения по перевозке груза по товарно-транспортным накладным № 1535 и 1536 от 10.09.2010 г. Ответчик осуществлял перевозку груза на основании Заявки на перевозку груза № 51 от 09.09.2010 г., которую ему подал ООО «Стил». В дальнейшем груз 13.09.2010 г. был сдан на ответственное хранение ООО «Кузбасс строй-сервис» по договору о принятии груза (товара) на ответственное хранение, заключенный между ООО «Стил» и ООО «Кузбасс строй-сервис». Фактически, подпись Чикунова К.И. (ответчика) на договоре, свидетельствует о том, что груз передал он, но сторонами правоотношения были ООО «Стил» и ООО «Кузбасс строй-сервис». Ответчик считает, что свои обязательства по поставке груза он выполнил в полном объеме;

- суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности исчисляется с даты, когда ООО  «Моя Транспортная Компания» узнало о нарушенном праве, а именно с даты принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № 45-19744/2011, то есть с 15.12.2011.  Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска по данному спору, вытекающего из договора транспортно-экспедиционного обслуживания и/ или договора;

- истцом был нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик никаких претензий от истца не получал.

- права и обязанности, а также ответственность, после передачи груза, возникают у поклажедателя и хранителя, то есть юридические последствия, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и иные отношения возникают между ООО «Стил» и ООО «Кузбасс строй-сервис»;

- ответчик и ООО «ЭЛЬФСИБ» не имел никаких правовых или фактических отношений ни до совершения сделки, ни после ее совершения, которые уполномочивали третье лицо выступить поручителем за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Ответчик не совершал действий по одобрению действий третьего лица ни до совершения им сделки, ни после, третье лицо - ООО «ЭЛЬФСИБ» не предпринимало никаких действий для получения одобрения, доказательств обратного в суд первой инстанции представлено не было. Таким образом, в удовлетворении требований ООО «ЭЛЬФСИБ» суд первой инстанций должен был отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2014  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение  апелляционной жалобы назначено на 21.05.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы  отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных иц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чикунова К.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2014 года по делу № АЗЗ-16575/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: уведомления о регистрации заявления в органах МВД № 1/10-10729 от 30.04.2014 (оригинал и копия), ответ МВД РФ № 1/25-24-11641 от 12.05.2014 (копия и оригинал), копия талона-уведомления № 89 от 21.03.2014, характеристики на ИП Чикунова К.И. от ООО «Автомир» и ООО «ДиЛ-АвтоТранс» (оригиналы и копии).

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как представитель ответчика не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

        Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2014 года по делу № АЗЗ-16575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.06.2010 ООО «Агат» (поставщик) и ООО «Лабатон» (покупатель) заключили договор поставки № 468, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в пункте поставки (п. 7.1.), а покупатель обязуется принять и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Ассортимент, количество и цена товара, устанавливается в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания покупателем товарно- транспортной накладной по унифицированной форме.

Разделом 7 договора, установлено, что пунктом отгрузки по договору является склад ООО «Контрактстрой» г. Москва. Доставка товара из г. Москвы в г. Новосибирск осуществляется покупателем самостоятельно и за собственные средства.

Согласно пункту 8.2. договора, приемка товара по количеству, ассортименту, целостности упаковки и качеству осуществляется покупателем в момент передачи товара в пункте поставки и подтверждается подписанием акта приема- передачи. Приемка товара должна производиться в присутствии доверенных представителей с обеих сторон.

В дополнительном соглашении от 21.06.2010 к договору поставки № 468 от 18.06.2010, стороны согласовали наименование товара, количество и его цену.

По разовой сделке купли - продажи ООО «Лабатон» приобрело у ООО «Фирма Контрактстрой» товар на сумму 129 468 рублей 68 копеек, ООО «Лабатон» произвело оплату товара по выставленному ООО «Фирма Контрактстрой» счету № 5114 от 28.07.2010 в сумме 129 466 рублей  68 копеек  по платежному поручению № 734 от 06.08.2010.

24 мая 2010 года ООО «Лабатон» (заказчик) и ООО «Моя Транспортная Компания» (исполнитель) заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении № 20, согласно которому исполнитель обязуется организовать в оговоренные сроки доставку груза указаннуого заказчиком в заявке (приложение № 1 к договору) из пункта отправления в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за доставку груза установленную плату (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик передает исполнителю права и обязанности, которые возникают у него по договорам транспортной экспедиции и оговариваются в заявке.

Заявка согласовывается сторонами не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки грузов. Принятой к исполнению считается заявка, акцептованная исполнителем и возвращенная заказчику с указанием данных, необходимых для оформления пакета транспортных документов и передачи груза фактическому перевозчику (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что перевозки выполняются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и порядком, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а при международных перевозках – в соответствии с международными конвенциями.

После доставки груза в пункт назначения и выдачи его грузополучателю, стороны оформляют и подписывают акт выполненных работ. Акт оформляется на основании автомобильной товарно- транспортной накладной- при междугородней перевозке по территории Российской Федерации или на основании СМR – при международной перевозке, с отметкой грузополучателя о получении груза. Оформленный и подписанный акт выполненных работ является основанием для выставления счета на оплату за указанные в акте перевозки и составления счет- фактур (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 4.4. договора исполнитель обязан, с момента принятия груза к перевозке фактическим перевозчиком и до момента сдачи грузополучателю, нести ответственность за сохранность перевозимых грузов в соответствии с положениями закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон, эта сторона несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, главой 3 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьи 35 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, главы 4 КДПГ – при выполнении международной перевозки (пункт 6.1. договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если такое неисполнение вызвано действием форс-мажорных обстоятельств: наводнениями, пожарами и другими стихийными бедствиями, эпидемиями, забастовками и военными действиями в государствах, по территории которых осуществляется перевозка (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 24.05.2010 года № 20 ответчиком подана заявка на осуществление перевозки груза от 08.09.2010 года № 138, где указано, что груз, обозначенный в товарно-транспортных накладных № № 1535, 1536 в срок до 16.09.2010 года должен быть доставлен по адресу: г. Новосибирск, ул. Мочищенское шоссе, 4, водитель - Чикунов К.И.

Как следует из искового заявления, услуги по подбору водителя Чикунова К.И., были оказаны ООО «Моя Транспортная Компания» ООО  «Сибирь инвест» по договору № 11/32 от 11.09.2010.

09.09.2010 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил наделить Чикунова К.И. полномочиями для принятия груза.

В этот же день такая доверенность была выдана ООО «Лабатон» Чикунову К.И. 10.09.2010 Чикунов К.И. принял груз к перевозке, однако груз по адресу, указанному в заявке, так и не прибыл, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2011 года по делу № А45-19509/2010 от 26.01.2011.

По факту утраты груза истцом и ответчиком подписано два акта от 24.12.2010 по накладным: № 1535 и № 1536.

Указанный груз приобретен истцом у ООО «Агат» на сумму 3 364 675 рублей и у ООО «ФИРМА КОНТРАКТСТРОЙ» на сумму 129 466 рублей  68 копеек. Общая сумма утраченного груза составила 3 494 141 рубль 68 копеек. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу № А45-19744/2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2011 по делу № А45-19744/2011, с ООО «Моя Транспортная Компания» в пользу ООО  «Лабатон» взысканы убытки в виде утраченного груза в сумме 3 491 141 рубль  68 копеек, упущенная выгода в сумме 430 952 рубля  78 копеек, неосновательное обогащение в сумме 57 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 рубль 81 копейка  и госпошлина в сумме 42 930 рублей  13 копеек, всего взыскано – 4 025 956 рублей  40 копеек.

ООО «Моя Транспортная Компания» исполнило решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19744/2011 от 15.12.2011, выплатив 4 025 956 рублей  40 копеек.

Ссылаясь на недобросовестные действия предпринимателя Чикунова К.И., истец обратился в Арбитражный