Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Пленум ВАС РФ указал,  что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 05.11.2013, выданной в отношении          Сенотрусова А.И. (л.д. 102), адресом места жительства Сенотрусова А.И. является: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 38, кв. 130.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 о принятии заявления к производству и назначении по делу судебного разбирательства на 18.02.2014, направленное судом первой инстанции по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 38, кв. 130, получено лично Сенотрусовым А.И. 25.01.2014, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении №66004970582326 (л.д. 4). Согласно информации с картотеки арбитражных дел (л.д. 3) указанное определение 23.01.2014 было размещено на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по адресу kad.arbitr.ru.

Таким образом, у суда первой инстанции 18.02.2014 при рассмотрении настоящего дела имелись достаточные основания для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

Сенотрусов А.И. не представил доказательств, опровергающих факт получения им указанного выше уведомления, доказательств, подтверждающих что проставленная в извещении подпись ему не принадлежит, а уведомление было вручено иному лицу.

На основании изложенного, довод арбитражного управляющего Сенотрусова А.И. о неполучении им определения Арбитражного суда Красноярского края о назначении 18.02.2014 судебного заседания по рассмотрению заявления Управления о привлечении к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение  Сенотрусовым А.И. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регулируется Общими правилами проведения собраний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

В соответствии с пунктом 9 Правила проведения собраний после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Сенотрусова А.И. проведено собрание кредиторов                 ООО «Услад» со следующей повесткой дня:

- выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего;

- определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 20.08.2013 при регистрации участников собрания кредиторов ООО «Услад» поступили требования о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов:

1) от уполномоченного органа - о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца;

2) от общества с ограниченной ответственностью «ВиноВин» - о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Арбитражный управляющий предложил проголосовать по включению в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса № 1, предложенного уполномоченным органом. Кредиторами было принято решение о включении дополнительного вопроса № 1 в повестку дня собрания кредиторов ООО «Услад».

По результатам голосования по дополнительному вопросу № 1 кредиторами принято решение «проводить собрания кредиторов должника не реже одного раза в два месяца».

По вопросу включения дополнительного вопроса № 2, поступившего от ООО «ВиноВин», кредиторами принято решение не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос № 2 о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев и не голосовать по нему.

После голосования о включении дополнительных вопросов № 1, № 2 в повестку дня собрания кредиторов, а также голосования по дополнительному вопросу № 1, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сенотрусовым А.И. было проведено голосование по основным вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Услад».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля № 1 от 18.11.2013 представителя МИФНС № 10 Кузнецова Д.Ю., протоколом собрания кредиторов ООО «Услад» от 20.08.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о том, что в нарушение Закона о банкротстве Сенотрусовым А.И. не был соблюден порядок голосования на собрании кредиторов должника 20.08.2013.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю согласно протоколу об административном правонарушении № 00722413 арбитражному управляющему Сенотрусову А.И. вменяется также нарушение порядка регистрации и проверки полномочий участников на собрании кредиторов должника 20.08.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается нарушение Сенотрусовым А.И. порядка регистрации и проверки полномочий участников на собрании кредиторов должника 20.08.2013 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в журнале регистрации участников собрания кредиторов зарегистрировался представитель общества с ограниченной ответственностью «ВодВин», требования которого на дату проведения собрания кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника (требования ООО «ВодВин» включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2013 по делу А33-19154/2012 к21).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения собраний при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Пунктом 5 Правил проведения собраний предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов, вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса.

Из совокупности указанных норм следует, что регистрация осуществляется в целях определения полномочий представителя, а также определения кворума на собрании.

При этом внесение в журнал регистрации сведений о лице, не являющемся конкурсным кредитором (на момент проведения собрания кредиторов требование ООО «ВодВин» не было включено в реестр), не является нарушением, поскольку лицо не признано участником собрания кредиторов с правом голоса либо без.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законодательного запрета на внесение в журнал регистрации сведений о таком лице и о том, что прав кредиторов или должника подобная регистрация не нарушает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода Управления о нарушении арбитражным управляющим порядка регистрации и проверки полномочий участников на собрании кредиторов должника 20.08.2013

Управление также ссылается на неуказание Сенотрусовым А.И. в анализе финансового состояния должника информации, предусмотренной подпунктами «е», «и», «к» пункта 2, подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2002 № 367.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется. При этом подпунктами «е», «и», «к» пункта 2 указанного Приложения предусмотрено, что по результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием, характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения, характеристика систем документооборота,