Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А33-8552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2008 года

Дело №

А33-8552/2008-03АП-2430/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М.,   Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Зеленогорску  Красноярского края  на решение  Арбитражного суда Красноярского края  от  «17» июля  2008 года по делу  № А33-8552/2008, принятое судьей Крицкой И.П., по заявлению муниципального учреждения культуры «Библиотека имени Маяковского» к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Зеленогорску  Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2008 года №14,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Бутаковой С.В. – по доверенности № 14.01-20/78 от 05.09.2008,

административного органа: Горенского О.С. –  по доверенности № 02-01/00700 от 19.02.2008, Федоренко С.В. – по доверенности № 02-01/03743 от 04.09.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

муниципальное учреждение культуры «Библиотека имени Маяковского» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Зеленогорску  Красноярского края о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2008 года №14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года заявление  удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        библиотека  в своей работе использовала бланки строгой отчетности неустановленного образца,

-        заявителем не был выдан ни чек, ни бланк строгой отчетности покупателю, отсутствие которых не оспаривается заявителем,

-        суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины библиотеки, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ее работником свидетельствует о несоблюдении заявителем требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Муниципальное учреждение культуры «Библиотека им. Маяковского» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН: 1022401484071, согласно уставу основным предметом деятельности является библиотечное обслуживание населения города, комплектование и обеспечение сохранности фондов; основной целью - обеспечение условий для реализации права пользователей на свободный доступ к информации, библиотечно-информационным ресурсам, приобщение к достижением и ценностям науки и культуры.

Библиотека имеет право осуществлять виды деятельности приносящей доход, в том числе: поиск информации в сети Интернет.

17.06.2008 оперуполномоченным ОБЭП О.В.Васильевым на основании поручения от 17.06.2008 № 62 проведена проверка Центра информационно-сервисных услуг, принадлежащего заявителю, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В результате проверки установлено, за услугу по предоставлению рабочего места в Сети Интернет (из расчета прейскуранта: 1 Мегабайт- 3 рубля) заведующая информационно-библиографическим отделом М.А. Рожина приняла наличные деньги в сумме 11,00 рублей без применения ККТ и без применения соответствующего бланка строгой отчетности. При этом факт расчета зафиксировала на «листочке-черновике» с указанием на нем времени начала оказания услуги и расчета оплаты. При дальнейшем проведении проверки были предъявлены квитанции (форма 10) на которых отсутствует гриф утверждения, что не позволяет отнести данную квитанцию к бланку строгой отчетности установленного образца. Для ревизии наличных денежных средств, полученных при оказании услуг заведующая информационно- библиографическим отделом М.А. Рожина представила денежные средства в сумме 493,03 рублей, копии квитанций которые должны были быть выписаны на указанную сумму не представлены, со слов М.А. Рожиной они выброшены.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2008 № 000582.

19.06.2008 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 170.

Постановлением от 19.06.2008 № 14 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал законность привлечения  общества  к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

В подтверждение факта неприменения заявителем контрольно-кассовой техники и невыдачи бланка строгой отчетности при осуществлении денежного расчета с покупателем административный орган ссылается на акт проверки от 17.06.2008 № 000582, акт проверки наличных денежных средств от 17.06.2008 № 000582/1, объяснения Бутаковой С.В., объяснения Рожиной М.А., объяснения Рублевой В.Г., протокол от 17.06.2008 № 170 по делу об административном правонарушении (л.д. 77-81, 92-94).

Вместе с тем, административный орган не доказал наличие вины учреждения в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, возложена на административный орган.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В постановлении от 19.06.2008 отсутствует мотивировочная часть, касающаяся анализа  вины общества в совершении административного правонарушения с учетом установленных обстоятельств дела (л.д. 19-21).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины библиотеки, не состоятелен.

Из материалов дела следует, что учреждением утверждены Положение об информационно-библиографическом отделе библиотеки (л.д.52-55), Положение о платных услугах, сопутствующих основной уставной деятельности библиотеки (л.д. 58-64), с которым ознакомлена Рожина М.А. (л.д. 67), с Рожиной М.А. заключен трудовой договор от 27.04.2005 (л.д. 42-45), она ознакомлена с должностной инструкцией заведующего информационно-библиографическим отделом библиотеки (л.д. 46-50), Рожиной М.А. выданы бланки квитанций формы 10 по ОКУД для принятия денежных средств за предоставленные услуги, предусмотренные приложением № 2 к Положению о платных услугах.

Таким образом, учреждением приняты все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том,