Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Бергеру В.М. отказано в удовлетворении исковых требования о взыскании с ООО «Орион» 8 511 687 рублей  17 копеек  задолженности по договору на изготовление вентилируемого фасада № 99649 от 29.09.2011 и 5 000 000 рублей  неустойки.

При этом, судебными актами по делу А74-2552/2012 установлено, что в соответствии с экспертным заключением стоимость качественно выполненных работ составила 142 745 рублей, ответчик перечислил истцу 2 500 000 рублей, таким образом, задолженность по оплате выполненных работ у общества «Орион» отсутствует. Подтвержденный экспертным заключением объем выполненных работ ответчик оплатил полностью.

Поскольку стоимость выполняемых работ включает стоимость используемых материалов в силу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного договором не предусмотрено, истец не обосновал предъявление к заказчику стоимости материалов на большую сумму.

Доказательств потребительской ценности использованных в работе материалов для заказчика истец не представил.

Тот факт, что использованные материалы до сих пор не демонтированы заказчиком, находятся на фасаде, учитывая некачественное выполнение работ, установленное в деле А74-2552/2012 с участием тех же лиц, об отдельной потребительской ценности для заказчика не свидетельствует.

Письмами от 04.07.2013 и 22.07.2013 (л.д. 109, 113 т.1),  ООО «Орион» направило ИП Бергеру В.М. предложение устранить недостатки, выявленные в рамках рассмотрения дела №А74-2552/2012, демонтировать выполненный некачественно облицовочный фасад, а также перечислить 2 357 255 руб., составляющую разницу между перечисленным авансом и стоимостью качественной выполненных работ с учетом материалов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в нарушении положений статьи статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства обоснованности исковых требований.

Апелляционная инстанция также полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал передачу ответчику  стоимость и  объем заявленных к взысканию материалов,  правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции обоснованно  не имелось.

Довод истца о том, что договор подряда №99649 является действующим на сегодняшний день, так как надлежащим образом прекращение договорных отношений сторонами оформлено не было также является несостоятельным.

Письмом от 02.10.2013 исх. №23 ООО «Орион» уведомило ИП Бергер В.М. о расторжении договора подряда № 99649 от 29.09.2011 в одностороннем порядке с 03.10.2013 в связи с прекращением последним действий по реализации договора по устройству навесного вентилируемого фасада в первом квартале 2012 г. (л.д. 15 т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения предусмотренных договором от 29.09.2011 № 99649  работ и сдачи их результата ответчику.

Учитывая вышеизложенное, в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств по договору подряда, ответчик правомерно заявил об одностороннем отказе от его исполнения.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательственные правоотношения, возникшие из договора подряда, были прекращены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2014    года по делу № А74-6057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда