Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» мая 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича: Щетинина А.С., представитель по доверенности от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Сергеев М.Ф., представитель по доверенности от 16.12.2013, Хаврон Я.Г., представитель по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» февраля 2014 года по делу № А74-6057/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович  (далее – Бергер  В.М., истец)  (ИНН 190116498402, ОГРН 304190126400182) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – ООО «Орион», ответчик)  (ИНН 2455024306, ОГРН 1052455028196) о взыскании 8 511 694 рублей  70 копеек  стоимости материалов, используемых на изготовление вентилируемого фасада по договору №99649 от 29.09.2011.

Решением от 25.02.2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал следующее:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств выполнения работ и сдачи их ответчику;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ №1 от 18.01.2012 года не является доказательством выполнения работ индивидуальным  предпринимателем  Бергер В.М. по договору подряда №99649 от 29.09.2011;

- по мнению истца, договор подряда №99649 является действующим на сегодняшний день, так как надлежащим образом прекращение договорных отношений сторонами оформлено не было;

- ввиду действительности договора подряда №99649, утраты ООО «Орион» намерения добровольно исполнять указанный договор, фактической приемки ответчиком работ и их использования в предпринимательской деятельности, предоставления истцом надлежащим образом оформленных доказательств выполнения работ и стоимости затраченных на их производство материалов, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-6057/2013 об отказе в удовлетворении требований истца является неправомерным, нарушающим права истца в сфере экономической деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 мая 2014года.

От ответчика в материалы  дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бергера В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2014 года по делу № А74-6057/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Орион» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласны с решением суда первой инстанции. Просят решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» февраля 2014 года по делу № А74-6057/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление вентилируемого фасада № 99649 от 29.09.2010 согласно смете в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком. Работы выполняются по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 61.

Основные материалы, применяемые при выполнении работ, предусмотренных договором, согласно проекту. В случае, если объём будет больше согласованного сторонами, заказчик дополнительно обязуется оплатить выполненный объём работ по цене, указанной в счете на оплату. При этом увеличение объёма работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 1.2 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, после утверждения проекта заказчиком и при наличии необходимых согласований в течение 95 рабочих дней с момента получения всех необходимых согласований и разрешений и предварительной оплаты, предусмотренной в разделе 4 (пункт 2.2) Началом исчисления срока выполнения работ следует считать дату поступления денежных средств на расчётный счет или в кассу исполнителя, которые перечисляются в качестве предварительной оплаты (пункт 2.4.1).

Прием-сдача выполненной работы оформляется сторонами актом приема-сдачи выполненных работ. Датой выполнения работ следует считать дату соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (п.2.5, 2.6)

Предварительная стоимость работ составляет 11 011 687 рублей  17 копеек  Заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 1 500 000 рублей в срок не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а оставшуюся часть стоимости работ заказчик обязуется оплатить равными долями, но не позднее 15.02.2012 (пункты 4.1.1 - 4.1.3).

В стоимость работ, указанную в пункте 4.1.1 договора, включена стоимость материалов (пункт 4.1.4 договора).

В таблицах № 1 (смета), №№ 2, 3 (спецификации) стороны определили виды, количество и стоимость материалов, а также общую стоимость работ.

Пунктом 7.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора с указанием срока рассмотрения претензии 10 дней с момента её получения.

Договор действует с момента его подписания и до 31.12.2011. (пункт 7.1 договора)

В целях исполнения договорных обязательств предпринимателем Бергером В.М. заказан и получен проект на устройство вентилируемого фасада.

21.03.2012 предприниматель Бергер В.М. направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить стоимость работ по договору на изготовление вентилируемого фасада, пени за просрочку платежа, а также подписать акт приемки выполненных работ.

Платежным поручением № 66 от 17.04.2012 ООО «Орион» перечислило предпринимателю Бергеру В.М. 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа – оплата по договору № 99649 от 29.09.2011 за изготовление вентилируемого фасада.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов по договору № 99649 от 29.09.2011 в сумме 8 511 694 рублей  70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов по договору подряда на изготовление вентилируемого фасада № 99649 от 29.09.2011 в сумме 8 511 694 рублей  70 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение Южно-региональной торгово-промышленной палаты от 04.04.2013 №137.03.00016, представленное по делу №А74-2552/2012, в котором указано, что по состоянию на 18.01.2012 стоимость фактически выполненных (видов и объёмов) строительно-монтажных работ (с учётом стоимости материалов и изделий; транспортных расходов, изготовления и сборки изделий, выполненных силами ИП Бергер В.М., по договору № 99649 от 29.09.2011 по состоянию на 18.01.2012 составляет 4 694 812 рублей, из которых стоимость работ – 142 745 рублей, 4 552 067 рублей – стоимость фактически затраченных материалов.

Также в стоимость материалов истец включил сумму 6 735 388 рублей 50 копеек в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.01.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 9 725 987 рублей 01 копейка.

Со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность уплатить ему стоимость материалов в сумме 8 511 694 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку отсутствуют доказательства выполнения полного объема работ, следовательно, не представляется возможным в настоящее время установить объем и стоимость материалов, израсходованных при выполнении ответчиком подрядных работ. Принимая во внимание, что истец не доказал, что наступил момент, когда у него возникло право на взыскание стоимости израсходованных материалов и не подтвердил правильность расчета суммы иска не доказал факт и объем использованных материалов и не доказал факт сдачи-приемки объема работ по договору подряда, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения  суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор № 99649 от 29.09.2011 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно частям 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных доводов  о выполнении  подрядных работ истцом  в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.01.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 9 725 987 рублей 01 копейка.

  По утверждению истца в указанном акте содержится перечень материалов, использованных истцом при выполнении работ по изготовлению и установке навесного вентилируемого фасада по договору № 99649 от 29.09.2011, в связи с чем,  истец полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ №1 от 18.01.2012 года не является доказательством выполнения работ индивидуальным  предпринимателем  Бергером В.М. по договору подряда №99649 от 29.09.2011.

Указанный довод истца  подлежит отклонению как несостоятельный.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Норма пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве допустимого доказательства сдачи приемки работ - акт, подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем, истцом  в материалы дела  допустимого доказательства сдачи приемки работ - акта, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2012 по делу №А74-2552/2012 индивидуальному предпринимателю