Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Пунктом 21.2 указанной статьи Федерального закона "О рекламе" установлено, что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При неисполнении обязанности ответственными лицами после вступления в силу Закона N 98-ФЗ, демонтаж может осуществляться за счет средств местного бюджета.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций в административном порядке.

Вместе с тем, из закона не следует, что внесенные изменения в положения статьи 19 Федерального закона "О рекламе" исключают право муниципального образования обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, когда при обращении в суд соответствующий орган представил доказательства о предпринятых им безрезультатных попытках в рамках внесудебного порядка по демонтажу рекламной конструкции либо отсутствия средств в местном бюджете, достаточных для финансирования затрат по демонтажу, хранению, уничтожению рекламной конструкции.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Повторно проверив произведенный истцом расчет платы за хранение рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении истцом периода хранения рекламных конструкций.

Как следует из расчета истца, последним начислены услуги по хранению конструкций по 01.07.2013. между тем, из материалов дела следует, что предпринимателем Бергером В.М. истцу вручены заявления о возврате рекламных конструкций, в том числе:

1) от 04.02.2013 о возврате рекламных конструкций с инвентарными номерами 39, 41, демонтированных с земельных участков, расположенных по адресам:

- г. Абакан, ул. Советская, чётная сторона, в 82 м. от пересечения с ул. Некрасова (в сторону № 94,96) - № 3 списка;

- г. Абакан, ул. Крылова, нечётная сторона, в 83 м. от пересечения с ул. Т. Шевченко (в сторону движения к ул. М. Жукова) - № 4 списка;

2) от 11.02.2013 о возврате рекламных конструкций с инвентарными номерами 42, 43, 44, 45, демонтированных с земельных участков, расположенных по адресам:

- г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третей и четвёртой опорой освещения от съезда с моста - № 6 списка;

- г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между первой и второй опорой освещения от съезда с моста - № 11 списка;

- г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между пятой и шестой опорой освещения от проезда на мост с ул. Абаканская - № 12 списка;

- г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третьей и четвёртой опорой освещения от заезда на мост с ул. Абаканская - № 13 списка.

К копиям заявления предприниматель приложил инвентарные карточки рекламных конструкций, разрешение на их установку, договоры аренды земельных участков, позволяющие индивидуализировать рекламные конструкции.

Таким образом, после предъявления требования предпринимателя Бергера В.М. о возврате рекламных конструкций МУП «Спецавтобажа ЖКХ» не должно было удерживать рекламные конструкции, в связи с чем, окончание срока начисления платы за хранение рекламных конструкций должно быть 04.02.2013 и 11.02.2013 соответственно.

В отношении остальных рекламных конструкций при определении окончания срока для начисления платы за хранение рекламных конструкций арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим:

В рамках дела № А74-539/2013 рассматривался иск предпринимателя Бергера В.М. к МУП «Спецавтобажа ЖКХ» об истребовании имущества – демонтированных и находящихся на хранении у предприятия рекламных конструкций. Список конструкций в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялся предпринимателем. В судебном заседании 21.06.2013, как это следует из протокола судебного заседания, предпринимателем Бергером В.М. окончательно уточнен перечень конструкций и мест их установки, в соответствии с которым принято решение суда. В рамках названного дела предпринимателем представлены инвентарные карточки, договоры аренды земельных участков, позволяющие идентифицировать рекламные конструкции, являющиеся предметом спора. Закон о рекламе не содержит положений, препятствующих владельцу рекламной конструкции получить ее по требованию обратно. Таким образом, по мнению арбитражного суда, МУП «Спецавтобажа ЖКХ» с момента уточнения истцом перечня спорных конструкций узнало, какие именно конструкции подлежат возврату и оснований для их удержания у МУП «Спецавтобажа ЖКХ» не имелось. Так как истец намеренно удерживал рекламные конструкции предпринимателя сверх указанных выше сроков, тем самым увеличивая свои расходы на их хранение, оснований для взыскания с предпринимателя платы за хранение необоснованно удерживаемых рекламных конструкций у суда первой инстанции не имелось.

Согласно расчету арбитражного суда, размер платы за хранение рекламных конструкций составляет 72 686 рублей 62 копейки, исходя из следующего:

№ п/п

Адрес демонтажа рекламной конструкции

Период хранения

Количество дней хранения

Сумма платы за хранение

с

по

1.

г. Абакан, ул. Крылова, чётная сторона в 350 м от пересечения с ул. Некрасова (в районе дома № 79 по ул. Крылова)

30.01.2013

21.06.2013

143

7570руб.42коп.

2.

рекламное поле - г. Абакан, ул. Крылова, напротив дома № 96 по ул. Крылова

30.01.2013

21.06.2013

143

7570руб.42коп.

3.

рекламное поле - г. Абакан, ул. Советская, чётная сторона, в 82 м от пересечения с ул. Некрасова (в сторону № 94,96)

02.02.2013

04.02.2013

3

158руб.82коп.

4.

рекламное поле - г. Абакан, ул. Крылова, нечётная сторона, в 83 м от пересечения с ул. Т. Шевченко (в сторону движения к ул. М. Жукова)

02.02.2013

04.02.2013

3

158руб.82коп.

5.

г. Абакан, ул. Кирова в 150 метрах от ул. Щетинкина в сторону ул. К. Маркса

15.02.2013

21.06.2013

127

6723руб.38коп.

6.

г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третей и четвёртой опорой освещения от съезда с моста

15.02.2013

11.02.2013

0

-

7.

г. Абакан, ул. Некрасова, по чётной стороне в 50 м. от пересечения с ул. Чертыгашева

15.02.2013

21.06.2013

127

6723руб.38коп.

8.

металлическая опора - г. Абакан, ул. Советская, чётная сторона, в 82 м. от пересечения с ул. Некрасова (в сторону № 94,96)

21.02.2013

21.06.2013

121

6405руб.74коп.

9.

металлическая опора - г. Абакан, ул. Крылова, нечётная сторона, в 83 м. от пересечения с ул. Т. Шевченко (в сторону движения к ул. М. Жукова)

21.02.2013

21.06.2013

121

6405руб.74коп.

10.

г. Абакан, ул. Некрасова, по чётной стороне в 90 м. от пересечения с ул. Кирова (в сторону ул. Тельмана)

21.02.2013

21.06.2013

121

6405руб.74коп.

11.

г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между первой и второй опорой освещения от съезда с моста

08.02.2013

11.02.2013

4

211руб.76коп.

12.

г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между пятой и шестой опорой освещения от проезда на мост с ул. Абаканская

08.02.2013

11.02.2013

4

211руб.76коп.

13.

г. Абакан, откос западной стороны коммунального моста через р. Абакан, между третьей и четвёртой опорой освещения от заезда на мост с ул. Абаканская

08.02.2013

11.02.2013

4

211руб.76коп.

14.

г. Абакан, ул. Маршала Жукова, в 23 м от пересечения с ул. Енисейская и в 5 м от проезжей части

01.03.2013

21.06.2013

113

5982руб.22коп.

15.

г. Абакан, ул. Итыгина, в 75 м от пересечения с ул. Тувинская (на стороне АЗС «Лагуна»)

01.03.2013

21.06.2013

113

5982руб.22коп.

16.

металлическая опора - г. Абакан, ул. Крылова, напротив дома № 96 по ул. Крылова

01.03.2013

21.06.2013

113

5982руб.22коп.

17.

г. Абакан, ул. Катанова, напротив дома № 29

01.03.2013

21.06.2013

113

5982руб.22коп.

Учитывая документально подтвержденный факт приемки, хранения и выдачи истцом каждой рекламной конструкции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании с предпринимателя в пользу МУП «Спецавтобажа ЖКХ» понесенных расходов по приемке, хранению и возврату рекламных конструкций в сумме 72 686 рублей 62 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неверном определении периода хранения судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес МУП «Спецавтобажа ЖКХ» направлялись требования о возврате рекламных конструкций, в связи с чем. плата за их хранение не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции считается необоснованным, поскольку указанные требования не содержали сведений, позволяющих индивидуализировать рекламные конструкции и установить, какие именно рекламные конструкции принадлежат предпринимателю, вследствие чего не рассматривались МУП «Спецавтобажа ЖКХ» как требование о возврате указанных выше конструкций. Документы, подтверждающие право собственности на рекламные конструкции не передавались, оплата за хранение не производилась.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2014 года по делу № А74-6887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин