Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитом с даты перехода прав требований от цедента к цессионарию.

Кредитором в соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора договором уступки прав (требований) от 26.09.2013 №2 начислены проценты за пользование кредитом за период с 18.07.2013 по 28.09.2013 в сумме 63 189 рублей 47 копеек.

Поскольку требование Волкова А.С. основано на договоре уступки прав (требований) от 26.09.2013 №2, по обязательству, возникшему в результате непогашения ООО «Региональ» задолженности перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору от 08.07.2010 №012/2010, требование Волкова А.С. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1948314 рублей 05 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исполнение судебного акта, на основании которого заявлено требование кредитора, могло быть произведено посредством обращения взыскания на заложенное имущество, и тем самым, могло быть осуществлено погашение денежных обязательств должником.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Получение удовлетворения своих требований к должнику в рамках дела о банкротстве возможно только при соблюдении определенного порядка, предусмотренного статьями 63, 71, 100 Закона о банкротстве, путем предъявления кредитором требования о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональ» в составе основного долга процентов за пользование кредитом в сумме 348 857 рублей 14 копеек, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Исходя из буквального толкования изложенных в названном пункте постановления положений, на проценты на сумму займа (за пользование кредитом), начисленные на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется тот же правовой режим, что и на саму сумму займа (кредита) без учета указанных процентов. Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве данные проценты относятся к основному долгу, подлежащему включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу №А33-9683/2013к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу   №А33-9683/2013к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин