Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актам о приемке работ по указанным договорам количество машино-часов и наименование спецтехники совпадают с данными, указанными в служебных записках.

Также, во исполнение условий договора подряда, в целях обеспечения производственного персонала субподрядчика местами для проживания на время проведения работ на объектах, а также питанием персонала ответчика, занятых на строительстве объекта истца, последним были заключены договоры: договор аренды имущества № 05/2012 от 20.01.2012; договор на оказание услуг по организации питания № 87/07-2011 от 15.07.2011.

Как указал истец, затраты на проживание возмещались в соответствии с условиями договора, заключенного между ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», в пределах согласованного заказчиком расчета в пределах сметной трудоемкости.

Согласно расчету, истцом были понесены расходы на проживание в размере, превышающем сметную трудоемкость на 192 557 рублей 88 копеек.

Как следует из иска, истец обеспечивал производственный персонал ООО «Северо-Восток Строй» питанием, из расчета 100 руб. на человека в день, в пределах сметной трудоемкости.

Согласно расчету, ЗАО «КМСД» оплатило питание в размере, превышающем сметную трудоемкость, на 66 400 рублей 00 копеек.

21.01.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 48 от 16.01.2013 со следующими требованиями:

- перечислить на расчетный счет ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» сумму аванса, не погашенную выполненными работами, а также сумму расходов на проживание и питание персонала, и аренду спецтехники; приступить к выполнению незавершенных работ, выполнить их в полном объеме, в соответствии с требованиями к качеству и сдать подрядчику в сроки, указанные в претензии.

Ответ на претензию не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.07.2012 заключен договор № 136/2012-КМСД, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 1563 от 27.07.2012, № 1630 от 06.08.2012, № 1861 от 29.08.2012 усматривается факт перечисления истцом на счет ответчика аванса в общей сумме 2 000 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком частично выполнены работы на сумму 1 786 472 рубля 80 копеек. Неосвоенные денежные средства в сумме 213 527 рублей 20 копеек, перечисленные истцом в качестве аванса по договору, не возвращены.

Ответчик самовольно оставил объект строительства, не завершив работы, требование истца о возврате суммы аванса в порядке пункта 15.7 договора не исполнил, правовых оснований для удержания суммы аванса нет, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 213 527 рублей 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 132 820 рублей 80 копеек расходов по оплате спецтехники:  самосвала и экскаватора COBEL CO E265 B; экскаватора Hyundai R320LC-7; крана РДК, ссылается на пункты 4.4, 4.5 договора подряда от 25.07.2012 № 136/2012-КМСД, согласно которым подрядчик перевыставляет субподрядчику стоимость аренды спецтехники, используемой субподрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ по договору, и предъявленной подрядчику арендодателями в соответствии с условиями и ценой, согласованных в договорах между подрядчиком и арендодателями спецтехники. Субподрядчик обязан принять к возмещению расходы подрядчика на аренду спецтехники, осуществляемую подрядчиком для целей выполнения субподрядчиком работ по договору.

Для предоставления вышеуказанной спецтехники истцом заключены следующие договоры:

- № 164/11-2011-109/2011-СМУ от 23.11.2011, заключенный  с индивидуальным предпринимателем Ивановым Константином Александровичем, предметом которого являются услуги по оказанию услуг  самосвалом, грузоподъемностью 25 тн. Из акта от 15.05.2012 № 17 следует, что услуги по указанному договору оказаны на сумму 33 700 рублей 80 копеек (с учетом НДС) и оплачены истцом по платежным поручением от 28.08.2012 № 2136; и соглашению № 1 к договору № 134 /08-2011 от 01.08.2011 с ООО «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали», предметом которого являлись услуги по предоставлению услуг экскаватора СOBEL СО Е265В. Из акта от 15.08.2012 № 18 следует, что услуги оказаны на сумму 4 800 руб. и оплачены по платежному поручению от 28.08.2012 № 2136;

-№ 10-118/2012-СМУ от 01.03.2012, заключенный ООО «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали», предметом которого являлось выполнение услуг по предоставлению крана РДК на сумму 62 000 рублей, которые оплачены истцом по платежному поручению от 25.10.2012 № 2626;

- № 122/2012-КМСД от 01.06.2012, заключенный с ЗАО «Спецэнергосистемы» по предоставлению услуг экскаватора Hyundai R320LC-7, услуги оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 30.09.2012 № 00000083 на сумму 22 000 рублей, оплата произведена на основании платежного поручения от 01.10.2012 № 2240.

Доводам ответчика о том, что для исполнения  договора спецтехника не требовалась и ответчиком не использовалась; доказательств использования указанной спецтехники истцом не представлено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждение предоставления спецтехники ООО «Северо-Восток Строй», а также общего количества машино-часов, истец представил служебные записки от 24.08.2012, от 25.09.2012, которые подписаны со стороны истца начальником участка ЗАО «КМСД» - Вычужиным К.В. и со стороны ответчика начальником участка Купряковым М.В.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке работ, подписанным истцом с индивидуальным предпринимателем Ивановым К.А., ООО «СМУ «Кузнецкмонтажстройдетали», ЗАО «Спецэнергосистемы» договорам, количество машино-часов и наименование спецтехники совпадают с данными, указанными в служебных записках.

Ответчиком в материалы дела в обоснование доводов о наличии своей спецтехники, для проведения работ на объекте и не использование спецтехники, предоставленной истцом, представлены договор купли продажи самоходной машины (экскаватор ЕК-18-20) от 20.05.2012, заключенный между Шлегель Д.А. и ООО «Северо-Восток Строй», паспорта технических средств 73 МН 197439 на автокран МКТ-25,5, 24 НЕ 594383 на грузовой самосвал КАМАЗ55111С. Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют сведения о наличии у ответчика права собственности на данные транспортные средства, указание в паспорте транспортного средства 24 НЕ 594383 на то, что собственником автомобиля является физическое лицо Сухов Владимир Васильевич, не свидетельствует об использовании данного автомобиля ответчиком при выполнении работ по договору подряда, заключенному с истцом. Также в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что представить паспорт транспортного средства на экскаватор ЕК-18-20 невозможно, поскольку он в настоящее время продан третьему лицу.

Оценив указанные документы в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об использовании ответчиком данной спецтехники на объекте, поскольку данный факт опровергается представленными в материалы дела служебными записками начальников участка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что форма документов как «служебные записки» не предусмотрена условиями договора и не подписывалась уполномоченными лицами,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой документооборот допускается действующим гражданским законодательством и соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, согласно должностной инструкции начальника участка ООО «Северо-Восток Строй» от 03.08.2012, Купряков М.В., находящийся в должности начальника строительного участка в период с 03.08.2012 по 31.10.2013,  выполнял обязанности по ведению учета выполненных работ на объекте (пункт 3.1).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих предоставление ему истцом спецтехники для выполнения работ на объекте, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика расходов в размере 132 820 рублей 80 копеек на аренду спецтехники.

Истец просит взыскать с ответчика 192 557 рублей 88 копеек расходов по оплате проживания персонала ответчика.

В силу пунктов 7-8 приложения № 8 к договору подряда от 25.07.2012, заключенного с ответчиком, подрядчик обеспечивает производственный персонал субподрядчика местами для проживания на время проведения работ на объектах. Затраты на проживание производственного персонала возмещаются субподрядчику в соответствии с условиями, заключенных договоров между ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» с целью выполнения подрядчиком условий по обеспечению мест для проживания работникам субподрядчика. Затраты на проживание производственного персонала субподрядчика оплачиваются в пределах согласованного заказчиком расчета с предоставлением подтверждающих подрядчику документов в пределах сметной трудоемкости.

Между ЗАО «Богучанский Алюминиевый завод» и ЗАО «КМСД» был заключен договор аренды имущества от 20.01.2012 № 05/2012 (далее договор). Затраты на проживание возмещались в соответствии с условиями договора, заключенного между ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», в пределах согласованного заказчиком расчета в пределах сметной трудоемкости.

Согласно Приложению № 4 к Договору аренды имущества № 05/2012, стоимость аренды комнаты в блочно-модульном здании за сутки, с учетом НДС, составляет 1 160 рублей. В соответствии с п. 4.3 договора, арендная плата рассчитывается за фактические сутки аренды, исходя из стоимости арендной платы в сутки. Исходя из содержания расположенного в арендуемых комнатах имущества, указанного в актах приема-передачи от 09.01.2012, 10.01.2012, 11.01.2012, 12.01.2012, 15.01.2012, количества кроватей (4 штуки) каждая комната рассчитана на проживание четырех человек, что позволяет установить стоимость аренды комнат в сутки за проживание одного человека, исходя из следующего расчета: 1 160,00 : 4 = 290 рублей с НДС, без НДС - 245 рублей 76 копеек. Согласно табелям рабочего времени, в период выполнения работ ООО «Северо-Восток Строй» на строительном объекте находились, и, соответственно, проживали 30 работников в общей сложности 1072 суток, в том числе по месяцам:

- июль 2012 года: Бобоев JI.H. 2 дня, Отаев М.М. 2 дня,  Амонов К.А. 2 дня,  Исмоилов А.И. 2 дня, Нематов К.Д. 2 дня, Рахимов И.Д. 2 дня,  Абдуллоев Н.К. 2 дня, Косимов А.А. 2 дня, Марков Ю.Л. 2 дня. Итого 9 человек (18 дней);

- август 2012 года: Ниёзов И.Х. 16 дней Шарипов Н.М. 16 дней, Ашрапов А.Д. 29 дней, Насруллоев Н.Р. 29 дней, Марков Ю.Л. 31 день, Купряков М.В. 29 дней, Абдурахимов Б.А. 16 дней, Ашрапов Н.А. 16 дней, Ниёзов У.И. 16 дней, Негматов Б.Т. 16 дней, Ганиев Р.Г. 20 дней, Шарипов М.Н. 19 дней, Ниёзов И.А. 16 дней, Ниёзов Н.Н. 16 дней, Рустамов А.Н. 19 дней,  Мажидов Ж.М. 19 дней, Сангини А. 19 дней, Обидов М.М. 19 дней, Бобоев Л.Н. 31 день,  Отаев М.М. 31 день, Амонов К.А. 31 день, Исмоилов А.И. 31 день, Нематов К.Д. 31 день, Рахимов И.Д. 31 день, Абдуллоев Н.К. 31 день, Косимов А.А. 31 день. Итого: 26 человек (609 дней);

- сентябрь 2012 года: Сатторов К.Ш. 8 дней, Зохидов А.А. 8 дней, Орифджонов Ш.Ш. 14 дней, Рустамов А.Н. 13 дней, Нематов К.Д. 30 дней, Рахимов И.Д. 30 дней, Абдуллоев Н.К. 11 дней, Косимов А.А. 22 дня,  Бобоев Л.Н. 30 дней, Отаев М.М. 22 дня, Амонов К.А. 30 дней, Исмоилов А.И. 17 дней, Ганиев Р.Г. 18 дней,  Мажидов Ж.М. 30 дней,  Сангини А. 13 дней, Обидов М.М. 13 дней, Шарипов М.Н. 30 дней, Ашрапов А.Д. 8 дней, Насруллоев Н.Р. 8 дней, Кодиров М.М. 30 дней, Марков Ю.Л. 30 дней, Купряков М.В. 30 дней. Итого: 22 человека (445 дней).

Из