Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Строй»: Шагина С.Г., представителя по доверенности от 30.09.2012,

от закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали»: Удовиченко О.В., представителя по доверенности от 12.05.2014 № 180/2014-КМСД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» декабря 2013 года по делу № А33-12134/2013, приятное судьей Красовской С.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» (ИНН 4218018412, ОГРН 1024201676652) (далее – истец, ЗАО «КМСД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Строй» (ИНН 2420072428, ОГРН 1102420000572) (далее – ответчик, ООО «Северо-Восток Строй») о взыскании 605 305 рублей 88 копеек задолженности, в том числе 213 527 рублей 20 копеек аванса, 132 820 рублей 80 копеек расходы по оплате спецтехники, 192 557 рублей 88 копеек расходы по оплате проживания персонала ответчика, 66 400 рублей расходы по оплате питания персонала ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Строй» ссылается на то, что:

- ссылка истца на условия пункта 4.4 договора не обоснована по причине того, что для исполнения предмета договора спецтехника не требовалась и ответчиком не использовалась; доказательств использования указанной спецтехники истцом не представлено, акты передачи спецтехники сторонами не подписывались;

- ссылка суда на табели рабочего времени, на условия договора № 05/2012 от 20.01.2012 года и на пункт 7 приложения № 8 к договору подряда № 136/2012-КМСД от 25.07.2012 года не обоснована, поскольку данные условия обязывают истца обеспечить персонал ответчика местами проживания, но не обязывают ответчика пользоваться данными местами проживания и оплачивать данные услуги; в суд не представлено доказательств того, что истец исполнял условия договора по персоналу ответчика; не представлено доказательств того, что ответчик пользовался указанными истцом местами проживания и «сметная трудоемкость» была превышена;

- ответчик имеет собственные места для проживания работников в виде строительных бытовок и двух трехкомнатных квартир, занимаемых в период выполнения работ по договорам аренды, заключенным с собственниками;

- ссылка истца на договор № 87/07-2011 от 15.07.2011 в отношении ответчика не обоснована, поскольку ответчик не является стороной данного договора; в суд не представлено доказательств того, что истец исполнял условия договора по питанию персонала ответчика; не представлено доказательств «сметной трудоемкости» и ее превышения;

- ссылка суда на нормы статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку указанные истцом услуги не имеют отношения к договору подряда № 136/2012-КМСД от 25.07.2012. Ответчик не имеет отношения к обязательствам истца перед третьими лицами;

- истец не учитывает выполненные ответчиком в октябре 2012 года работы, которые до настоящего времени истцом не оплачены;

- ссылка истца на «служебные записки» не обоснована по причине того, что данная форма документов не предусмотрена условиями договора и не подписывалась уполномоченными лицами.

В представленном отзыве закрытое акционерное общество «Кузнецкмонтажстройдетали» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2014.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось для предоставления истцом пояснений о факте подписания акта формы КС-2 №5 и справки КС-3 №4 от 20.12.2012 работником закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» Завацким Р.В.

В судебном заседании 16.05.2014 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации подписи Завацкого Р.В. в справке о стоимости выполненных работ от 20.12.2012 № 4 и в акте по форме КС-2 № 5 от 20.12.2012. Ходатайство мотивировано тем, что в суде первой инстанции  заявлялось об отсутствии указанных документов у истца, представитель пояснял, что работники  ЗАО «КМСД» указанные документы не подписывали. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил оригиналы документов с подписью Завацкого Р.В.

Поскольку судом первой инстанции по результатам оценки данных документов указаны выводы только в отношении подписи Морозовой Л.М., ходатайство истца о фальсификации доказательств принято апелляционной инстанцией к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика предложено исключить акт формы КС-2 №5 и справку КС-3 №4 от 20.12.2012 из числа доказательств по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток Строй» согласился на исключение оспариваемых доказательств из материалов дела.

Справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2012 № 4 и акт по форме КС-2 № 5 от 20.12.2012 исключены судом из числа доказательств по делу. Указанные документы не оцениваются, соответствующие доводы апелляционной жалобы не рассматриваются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

25.07.2012 между ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» (подрядчик) и ООО «Северо-Восток Строй» (субподрядчик) заключен договор № 136/2012-КМСД. В соответствии, с пунктом 2.1.  в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить следующие работы по строительству объектов: фундаментные работы, отделка стен, (работы), а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно разделу 1 договора «Объект» - это закрытое распределительное устройство 220 кВ, кремниевая преобразовательная подстанция 1,2,  главная понизительная подстанция 220 /10 кВ, трансформаторно-масляное хозяйство Богучанский алюминиевый завод.

На основании пункта 2.2. договора наименования, объемы Работ, сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные) согласовываются сторонами в календарном графике выполнения работ (календарный график).

В силу пункта 2.7. договора документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ по договору в целом (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока), является акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктом 3.1. договора определены сроки выполнения работ. Сроки выполнения конкретных видов и объема работ устанавливаются сторонами в графиках производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена выполняемых субподрядчиком по договору работ определяется на основании проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору).

Цена объема работ определяется в приложении № 1 к договору и уточняется в соответствии с фактическим объемом на основании подписанного сторонами акта приема-передачи объекта под строительство.

Стоимость работ по договору корректируется с учетом цены ранее выполненного объема работ (согласно подписанного сторонами акта приема-передачи объекта под строительство).

Порядок определения цены работ и компенсации прочих затрат согласован сторонами в приложении № 8 к договору от 25.07.2012 № 136/2012-КМСД (далее приложение № 8).

В силу пункта 4.4. договора подрядчик перевыставляет субподрядчику стоимость аренды спецтехники, используемой субподрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ по договору, и предъявленной подрядчику арендодателями в соответствии с условиями и ценой, согласованных в договорах между подрядчиком и арендодателями спецтехники.

Субподрядчик обязан принять к возмещению расходы подрядчика на аренду спецтехники, осуществляемую подрядчиком для целей выполнения субподрядчиком работ по договору (пункт 4.5. договора).

На основании пункта 4.6.1. договора подрядчик производит авансирование субподрядчика в сумме 500 000 рублей, с учетом НДС, в течение 4-х банковских дней с момента подписания сторонами договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями подрядчика, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдать результат выполненных работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 15.7. договора подрядчик имеет право требовать от субподрядчика возврата суммы аванса (полностью или частично), непогашенной выполненными Работами в случае:

- нарушения субподрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 20 дней, при отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения Работ;

- невыполнения субподрядчиком на протяжении двух месяцев подряд 40 процентов и более объемов работ, подлежащих выполнению согласно календарному графику;

- существенного нарушения требований договора, законодательства РФ, СНиП к качеству работ;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ или договором.

Сумма аванса должна быть возвращена субподрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования подрядчика о возврате аванса, если иной срок или порядок возврата аванса не предусмотрен соответствующим разделом договора.

Возврат суммы аванса не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору и от ответственности за нарушение обязательств.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Моменту подписания договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора (пункт 16.1. договора).

На основании пункта 18.2. договора все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с применяемыми материально-правовыми нормами законодательства РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пунктов 7-8 приложения № 8 к договору подрядчик обеспечивает производственный персонал субподрядчика местами для проживания на время проведения работ на объектах. Затраты на проживание производственного персонала возмещаются субподрядчику в соответствии с условиями, заключенных договоров между ЗАО «Кузнецкмонтажстройдетали» и ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод» с целью выполнения подрядчиком условий по обеспечению мест для проживания работникам субподрядчика. Затраты на проживание производственного персонала субподрядчика оплачиваются в пределах согласованного заказчиком расчета с предоставлением подтверждающих подрядчику документов в пределах сметной трудоемкости. Подрядчик обеспечивает производственный персонал субподрядчика питанием из расчета 100 рублей на человека в день. Затраты на питание производственного персонала субподрядчика оплачиваются на основании предоставленных подрядчику подтверждающих документов в пределах сметной трудоемкости.

Во исполнение предусмотренных договором условий, истец перечислил ответчику аванс в размере  2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1563 от 27.07.2012 на сумму 500 000 рублей, № 1630 от 06.08.2012 на сумму 500 000 рублей, № 1861 от 28.08.2012 на сумму 1 000 000 рублей.

Как следует из иска ответчик выполнил работы частично на общую сумму 1 786 472 рубля 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2012 на сумму 697 721 рубль 02 копейки, № 2 от 20.11.2012 на сумму 10 537 рублей 40 копеек, № 3 от 20.11.2012 на сумму 800 973 рубля 38 копеек, № 4 от 20.11.2012 на сумму 277 241 рубль и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2012 на сумму 708 258 рублей 42 копейки, № 2 от 20.11.2012 на сумму 1 078 214 рублей 38 копеек

Сумма неосвоенного аванса составила 213 527 рублей 20 копеек.

Как указывает истец, 12.10.2012 ООО «Северо-Восток Строй» самовольно покинуло строительную площадку, не уведомив подрядчика о причинах прекращения производства работ.

15.10.2012 комиссией в составе представителей ЗАО «КМСД» и представителя заказчика строительного объекта ЗАО «Организатор строительства Богучанского Алюминиевого Завода был составлен акт № 1/11 о самовольном прекращении работ ООО «Северо-Восток Строй».

В порядке исполнения предусмотренных п. 4.4. договора обязательств, в период выполнения ответчиком работ на объекте, истцом была предоставлена следующая спецтехника:

- самосвал и экскаватор COBEL CO E265 B;

- экскаватор Hyundai R320LC-7;

- кран РДК.

Для предоставления вышеуказанной спецтехники истцом заключены следующие договоры: № 10-118/2012-СМУ от 01.03.2012 с ОАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»; № 122/2012-КМСД от 01.06.2012 с ЗАО «Спецэнергосистемы»; № 164/11-2011-109/2011-СМУ от 23.11.2011 с ИП Ивановым Константином Александровичем.

Общая сумма затрат, понесенных истцом в связи с арендой спецтехники, составила 132 820 рублей 80 копеек.

В подтверждение предоставления спецтехники субподрядчику, а также общего количества машино-часов истец представил служебные записки от 24.08.2012, от 25.09.2012, которые подписаны со стороны истца начальником участка ЗАО «КМСД» - Вычужиным К.В. и со стороны ответчика начальником участка ООО «Северо-Восток Строй» - Купряковым М.В.

Согласно представленным в материалы дела