Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о допущенных со стороны административного органа существенных (неустранимых) нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для организаций, осуществляющих производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже, чем один раз каждые пять лет.

Апелляционная инстанция с учетом положений пункта 5 части 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии соответствующего нарушения в части здания вспомогательного значения ПС Тагара.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона о строительстве  ПС Тагара до вступления в силу данного федерального закона как не имеющий правового значения.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ за непроведение энергетического обследования в отношении помещений его филиала – «Красноярскэнерго» (здание вспомогательного значения Тагара, территория базы РПБ СВЭС в г. Кодинске – гараж, склад, КПП).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ предусмотрено, что здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что энергетические паспорта должны составляться юридическим лицом на здания, строения, сооружения, либо энергетический паспорт, составленный на объекты юридического лица, должен содержать перечень всех объектов, подлежащих паспортизации, с отражением информации, предусмотренной в пункте 7 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проверки.

ОАО «МРСК Сибири» отнесено к группе лиц, указанной в пункте 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Доводы общества об отсутствии необходимости получать самостоятельный энергетический паспорт на помещения филиала не соответствуют вышеприведенным нормам.

Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя:

1)        показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении;

2)        требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям;

3)        требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, ре-конструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Информация о помещениях филиала общества, включенная в энергетический паспорт, полученный ОАО «МРСК Сибири», не восполняет вышеуказанную информацию, а значит, ее наличие не исключает обязанность общества по проведению обязательного энергетического обследования с отражением результатов обследования в энергетическом паспорте.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о том, что филиалу                   ОАО «МРСК Сибири» не требуется получать отдельный энергетический паспорт по объектам на территории ремонтно-производственной базы СВЭС в г. Кодинске, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, из паспорта энергетического обследования, на который ссылается ОАО «МРСК Сибири» не следует, что проведено обследование перечисленных зданий и строений. Информация должна отражаться в энергетическом паспорте отдельными строками по каждому зданию, сооружению.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается заявителем, РПБ по СВЭС в г. Кодинск состоит из 4 зданий: гараж, склад, проходная, СПК. При этом, из системного толкования норм статей 11, 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что должно проводиться энергетическое обследование зданий и сооружений, и, следовательно, информация должна отражаться в энергетическим паспорте отдельными строками по каждому зданию, сооружению, в связи с чем довод заявителя о том, что здания РПБ по СВЭС в г. Кодинск указаны одной строкой на странице 552 в предпоследней строке по наименованием «АКБ г. Кодинск», а также на странице 587 в строке 4 снизу под наименованием «ПСК, Кежемский район, г. Кодинск, комзона» отклоняется как противоречащий требованиям приведенных норм закона и не подтвержденный соответствующими доказательствами. Из информации, содержащейся в перечисленных строках энергетического паспорта, невозможно установить, что в объекты «АКБ г. Кодинск» и «ПСК, Кежемский район, г. Кодинск, комзона» включены объекты РПБ по СВЭС в г. Кодинск.

Следовательно, бездействие по несоблюдению установленного срока проведения обязательного энергетического обследования общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, вина ОАО «МРСК Сибири» в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, установлены и доказаны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком установленных законодательством обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства отсутствия непосредственных негативных последствий поставки электрической энергии ненадлежащего качества не принимается судом во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом обязательные требования в сфере энергосбережения и энергетической эффективности направлены на создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Следовательно, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких условиях административный орган правомерно в пределах срока давности привлек ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от «24»   февраля   2014    года по делу № А33-21248/2013 оставить без