Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Цимерманн М.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/126,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2014 года по делу  № А33-21248/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») (ИНН 2460069527,                            ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора)                                  (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

-          административный органом допущены существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в неознакомлении представителя (защитника) общества с предусмотренными правами и обязанностями при составлении протокола об административном правонарушении, в неуведомлении общества, его законного представителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

-          не доказано событие административного правонарушения, поскольку здание вспомогательных нужд ПС Тагара является помещение вспомогательного значения; строительство ПС Тагара осуществлялось в соответствии с проектной документацией до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ); ремонтно-производственная база по СВЭС в г. Кодинске состоит из 4 зданий, о чем указано одной строкой в паспорте энергетического обследования, оформленном в отношении «ПСК, Кежемский район,                   г. Кодинск, Комзона»; для филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» не требуется составление отдельного энергетического паспорта;

-          вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку у общества отсутствовало пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, о возобновлении производства по делу, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заместителем начальника отдела по надзору в электроэнергетике Управление Ростехнадзора, государственным инспектором Ангарского территориального отдела Управление Ростехнадзора и главным государственным инспектором Ангарского территориального отдела с 26 августа по 20 сентября на основании распоряжения Управление Ростехнадзора от 23.08.2013               № 1314-р/кр в отношении ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2013 № 13/233.ЮЛ/1314-р/кр/2013.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.11.2013                             № 13/233.ЮЛ/1314-р/кр/2013 ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО «МРСК Сибири», не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная инстанция с учетом части 1 статьи 28.3, статьи 23.30 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 11.10.2013                                                      № 13/233.ЮЛ/1314-р/кр/2013 составлен государственным инспектором Ангарского территориального отдела Управления Ростехнадзора, а оспариваемое постановление вынесено начальником Ангарского территориального Управления Ростехнадзора, то есть уполномоченными должностными лицами.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Управления Ростехнадзора соблюдена, права общества не нарушены.

Доводы общества о неознакомлении его представителя (защитника) с предусмотренными правами и обязанностями при составлении протокола об административном правонарушении и неуведомлении общества, его законного представителя, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении  (его законному представителю, защитнику), разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Допускается составление протокола в отсутствие указанных лиц, в случае если они извещены в установленном порядке.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол от 11.10.2013                                            № 13/233.ЮЛ/1314-р/кр/2013 составлен в присутствии представителя филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» директора Производственного отделения Северо-Восточных электрических сетей Белоусова А.А., уполномоченного на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях на основании доверенности от 27.06.2013                                  № 99Н/33.

В указанном протоколе об административном правонарушении содержится указание на ознакомление Белоусова А.А. с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии соответствующего ознакомления.

Протокол от 11.10.2013 № 13/233.ЮЛ/1314-р/кр/2013 вручен Белоусову А.А. под роспись, в протоколе содержится информация о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в 16 час. 00 мин. 28.10.2013 по адресу: г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 10, пом. 4.

Определением от 28.10.2013 рассмотрение дела отложено по ходатайству ОАО «МРСК Сибири» на 18.11.2013 в 14 час. 00 мин., определение вручено под роспись представителю Цимерманн М.А. Постановление по делу об административном правонарушении принято 18.11.2013 при участии представителя общества Филиппова М.Л., действовавшего на основании доверенности от 05.07.2013 № 99Н/100.

Следовательно, административным органом правомерно 18.11.2013 при наличии у него данных об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и при  участии его защитника рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение