Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данный перечень включается муниципальное имущество, не востребованное для обеспечения осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, свободное от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), в том числе имущество, которое по своему назначению может быть использовано субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, для осуществления ими уставной деятельности.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец, в обоснование исковых требований ссылался на то, что отказ Департамента в реализации права на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемых помещений повлек для истца убытки в виде необходимости уплачивать арендную плату за спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предусмотрена, по сути, обязанность арендодателя засчитывать в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимость неотделимых улучшений, осуществленных с согласия арендодателя.

Вместе с тем, указанные выводы арбитражного суда не соответствуют смыслу приведенной выше нормы права, определяющей порядок оплаты приобретаемого арендатором государственного (муниципального) имущества, а не порядок определения его выкупной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А33-3240/2012 отказ Департамента в реализации обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» преимущественного права на приобретение арендуемого спорного муниципального имущества признан недействительным, суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Малтат» путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом принято распоряжение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений по цене 23 335 000 рубля, равной их рыночной стоимости согласно отчетам об оценке. Письмом от 01.11.2012 №57460 Департаментом направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Малтат» направлен для подписания проект договора купли-продажи на арендуемые помещения: пом.10 площадью 532,3 кв.м, пом.12 площадью 137,9 кв. м, пом.13 площадью 124,1 кв.м, пом.14 площадью 45,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Карла  Маркса, д.149.

Следовательно, с момента совершения Департаментом действий, направленных на реализацию преимущественного права ООО «Малтат» на приобретение арендуемых им нежилых помещений: рыночная оценка стоимости арендуемого имущества, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление заявителю проекта договора купли-продажи Департамент нельзя признать уклоняющимся от заключения договора купли-продажи, то есть противоправность в его действиях (бездействиях) прекращается.

Все последующие действия по реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений и заключению договора купли-продажи зависят от волеизъявления арендатора.

Само по себе отсутствие в направленном истцу проекте договора ссылки на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемого имущества не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности установленной пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, поскольку указанные действия совершены Департаментом в рамках реализации права заявителя на преимущественный выкуп арендуемого помещения.

Таким образом, после 01.11.2012 стороны действовали в рамках установленной законом процедуры заключения договора, доказательства неправомерности действий Департамента в указанный период в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Ссылка истца на отказ Департамента от подписания указанного договора купли-продажи на условиях протокола разногласий к нему, предусматривающих право общества на зачет стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты выкупаемых помещений, отклоняется апелляционным судом.

Согласно условиям данного протокола предложенная арендатором стоимость неотделимых улучшений ранее не была согласована сторонами и фактически превышала выкупную цену по договору купли-продажи помещений, что в буквальном смысле означало бы безвозмездное отчуждение муниципального имущества обществу.

При этом обязательство по зачету данных улучшений в счет оплаты выкупной стоимости могло быть исполнено и после заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период урегулирования сторонами разногласий в отношении стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества не может учитываться при определении убытков истца, поскольку в указанный период уполномоченный орган не уклонялся от заключения договора купли-продажи.

Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является, более того при утверждении по делу №А33-20538/2012 мирового соглашения противоправность действий Департамента арбитражным судом не исследовалось, какая-либо оценка действиям (бездействию) ответчика не давалась.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, требование о взыскании 2 077 487 рублей 82 копеек убытков является необоснованным, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норма материального права, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Разъясняя применение  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 № 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» февраля   2014  года по делу                 № А33-21193/2013 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее