Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартал 2012 года в связи с кражей их в офисе. Со слов Шевчик О.В., данная кража произошла осенью 2010 года, в правоохранительные органы по факту кражи она не обращалась. Также из показаний Шевчик О.В. следует, что ООО «Лесопторг» работал с ООО «Шервуд», ООО ТД «Соломон» до 2011 года. Вместе с тем, спорные документы касаются периода 1 квартала 2012 года.

Помимо указанного, Шевчик О.В. пояснила, что финансово-хозяйственных отношений с ФГУ «Енисейский лесхоз» у ООО «Лесопторг» никогда не было, однако позже на вопрос, откуда появились счета-фактуры, указала, что на самом деле были финансово-хозяйственные отношения с ФГУ «Енисейский лесхоз» в 2010 году.

Кроме того, руководителем ООО «Лесопторг» представлены в налоговый орган письменные пояснения, согласно которым папка с оригиналами финансовых документов находилась у Шевчик О.В. дома. В период с февраля по декабрь 2011 года руководитель ООО «Лесопторг» Шевчик О.В. находилась на больничном, в это время на тупике по адресу: ул. Пастернака, 1 произошло проникновение  в кабинет бухгалтера общества, и большая часть документов пришла в негодность.

Таким образом, показания руководителя общества имеют противоречия.

Тефанова И.А. при опросе (протокол от 03.10.2012 № 14 (т. 3, л.д. 131-134)) указала, что помогала Шевчик О.В. делать пакет документов, подтверждающих применение налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года, для представления в налоговый орган. Документы готовились ею с копий документов, предоставленных Шевчик О.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.10.2012 в ходе проведения налоговым органом  дополнительных мероприятий налогового контроля от общества поступило заявление (т.3, л.д. 246), согласно которому общество просит исключить из состава налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ФГУ «Енисейский лесхоз», и принять к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Берло» на сумму 559 343 рубля 81 копейка налоговых вычетов.

Представленные обществом счета-фактуры ЗАО «Берло» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации Ерохиным Ю.Н., который при допросе  (протокол допроса от 05.10.2012 № 16 (т. 3 л.д. 139-144)) пояснил, что являлся директором ЗАО «Берло» с 1994 года по 2006 год. В 2006 году были сделаны поддельные документы, в результате чего Ерохин Ю.Н. лишился статуса учредителя общества; по данному факту заведено уголовное дело. Финансово-хозяйственных отношений с ООО «Лесопторг» у ЗАО «Берло» не было; на сегодняшний день ЗАО «Берло» является недействующей организацией.

Также Ерохин Ю.Н. указал, что подпись в представленных ему для обозрения счетах-фактурах ему не принадлежит, печать на счетах-фактурах не является печатью ЗАО «Берло», так как имеет другие размеры.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Берло» прекратило деятельность в результате преобразования в 2006 году, правопреемником является ООО «Берло» (руководитель Руденко Е.С.).

Согласно писем ООО ПК «Сибирский лес» (от 02.08.2012 исх. №458 (т.2, л.д. 6), от 11.09.2012 исх. №559 (т.2, л.д. 27), от 12.09.2012 №564 (т.2, л.д. 45), от 17.09.2012 исх. №581 (т.2, л.д. 46), от 24.09.2012 исх. №591 (т.2, л.д. 47)) контрагент не подтвердил предъявление ООО «Лесопторг» к оплате 173 008 рублей НДС представленными налоговому органу первичными документами.

 Глушакова Е.Л. (главный бухгалтер ООО ПК «Сибирский лес») при опросе (протокол допроса от 12.09.2012 № 1 (т.3, л.д. 77-80) указала, что хозяйственные взаимоотношения с ООО «Лесопторг» у контрагента были в 2010 году, ООО ПК «Сибирский лес» выставлялся в адрес общества только счет-фактура от 21.07.2010 № ПК0001071, иные представленные счета-фактуры не выставлялись.

Кроме того при осуществлении контрольных мероприятий налоговым органом было организовано проведение экспертизы представленных обществом документов. В соответствии с заключением эксперта от 10.10.2012 № ПЭ-14 (т.1, л.д. 38-41), копии спорных первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам) изготовлены путем монтажа двух документов способом наложения и совмещения их по линиям графления с последующим копированием. При изготовлении спорных документов использовались бланки одних и тех же документов с изображением подписей от имени Коробейникова С.А., Комисевой Л.В., Железовского Д.Ф., Немцевой Л.Д., Задунова А.В., Остроуховой А.С., Глушаковой Е.Л., Орловой М.И. соответственно, выполненных одним лицом.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том,  что спорные счета-фактуры, товарные накладные обладают признаками фиктивности; сведения, содержащиеся в них, носят противоречивый характер и не отвечают требованиям достоверности. Общество не доказало наличия фактических хозяйственных отношений с указанными хозяйствующими субъектами, то есть создан фиктивный документооборот при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО ТД «Соломон, ФГУ «Енисейский лесхоз», ООО «Шервуд», ЗАО «Берло», ООО ПК «Сибирский лес».

В материалы дела представлены уточенные налоговые декларации и документы по хозяйственным отношениям с ООО ТД «Сибирь».

Принимая во внимание заявительный характер права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС представление обществом в налоговый орган после принятия оспариваемого решения и в ходе рассмотрения судом настоящего дела уточненных налоговых деклараций по НДС за спорный период с заявлением сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с иным контрагентом (ООО ТД «Сибирь»), не влияет на выводы суда и не свидетельствует о незаконности решения в вышеуказанной части.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации № 5 налоговым органом выявлено, что  налоговая база по налогу за спорный период составляет 4 488 644 рублей, а не 4 860 593 рубля (как указано в уточненной налоговой декларации №1, на основании которой вынесено оспариваемое решение).

Поскольку доказательств, подтверждающих налоговую базу в размере 371 949 рублей (4 860 593 рубля по уточненной налоговой декларации № 1 - 4 488 644 рублей по уточненной налоговой декларации № 5), налоговый орган не представил, суд первой инстанции посчитал  указание налоговой базы в сумме 4 860 593 рубля  ошибкой общества.

Ошибка при указании налоговой базы в уточенной налоговой декларации № 1 повлекла излишнее начисление налоговым органом НДС в размере 66 591 рубля, необоснованное начисление пеней в сумме 2636 рублей 80 копеек и 13 390 рублей 20 копеек штрафа. 

Указанные выводы являлись основанием для признания недействительным решения налогового органа в части.

Данные выводы налоговым органом не оспариваются.

В свою очередь, представитель общества в судебном заседании указал на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть суд должен установить соответствие ненормативного правового акта реально существующим правам и обязанностям заявителя, и в случае их несоответствия может признать ненормативный акт недействительным. При этом суд не занимается абстрактной проверкой документов, выбранных для этого заявителем, но оценивает все документы, которые были представлены в дело и принимает во внимание все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. 

В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности проверке подлежит правильность указания (размера) выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащего уплате штрафа.

В настоящем случае судом первой инстанции установлен факт завышения размера налоговой базы по НДС. Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно определил налоговую обязанность общества с учетом уменьшения налоговой базы и доказанности налоговым органом факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Нарушений в данной части допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение  от 16.10.2012 № 1627 в части:

 - предложения уплатить 66 951 рубль НДС и 2636 рублей 80 копеек пени;

 - привлечения к ответственности в виде 13 390 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату НДС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей возложены на ООО «Лесопторг».

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда доводы, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены налогоплательщиком только в заявлении об оспаривании такого решения, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также заявление обществом новых доводов,  опровергающих выводы налогового органа, изложенные в решении от 16.10.2012 № 1627, представление в рамках рассмотрения дела в суде  уточненных налоговых деклараций по налогу за спорный период и новых первичных документов в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по налогу (что обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта) суд правомерно возложил на общество по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля  2014    года по делу № А33-7066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова