Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А33-20849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов; карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов.

Карантинные объекты установлены приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.12.2007 № 673 «Об утверждении Перечня карантинных объектов» (далее – Перечень карантинных объектов).

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона о карантине растений в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 № 160 утверждены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее - Правила № 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 карантинное фитосанитарное обследование проводится с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации. Карантинному фитосанитарному обследованию подлежат подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов

В силу пункта 3 Правил № 160 карантинное фитосанитарное обследование производится по каждому карантинному объекту, поименованному в Перечне карантинных объектов.

В пункте 4 Правил № 160 указано, что карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования (далее - контрольные обследования) и систематические карантинные фитосанитарные обследования (далее - систематические обследования). Контрольные обследования проводятся территориальными управлениями Россельхознадзора в целях установления (уточнения) границ карантинной фитосанитарной зоны или зоны, свободной от карантинных объектов, а также осуществления контроля за соблюдением владельцами подкарантинных объектов требований законодательства Российской Федерации и международных актов в области карантина растений. Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 160 мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев (пункт 13 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 160 уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает предусмотренные данным подпунктом сведения;

в) наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

В силу статьи 6 Закона о карантине растений при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами уполномоченный федеральный орган исполнительной власти устанавливает карантинную фитосанитарную зону и карантинный фитосанитарный режим, делает представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, налагающий карантин.

В карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения.

Согласно приказу Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 01.08.2007               № 109-О (т. 2 л.д. 73) на территории Красноярского края установлена карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим по карантинным объектам – повилики.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.09.2007 № 366-п на всей территории Красноярского края по карантинным сорнякам наложен карантин по повилике                   (т. 2 л.д. 72).

В оспариваемом постановлении и в протоколе  об административном правонарушении 04.10.2014 № 221-417 (т. 2 л.д. 53-55) указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов в летне-осенний период 2011-2013 годов с учетом фенологии карантинного объекта; распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований; утвержденный владельцем подкарантинных объектов план проведения систематических обследований; документы, оформленные при проведении систематических обследований.

В качестве подкарантинных объектов в оспариваемом постановлении указаны:

- земли сельскохозяйственного назначения площадью 1050 га,

- зерносклад (сооружение 4), навес на зерно (сооружение 2), площадка под зерно которые находятся по адресу с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А, земельный участок (производственная база) СПК «Каначульский» по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А (далее – подкарантинные объекты) (т. 2 л.д. 56-59).

Доводы заявителя о том, что не является владельцем (собственником) подкарантинных объектов, указанных в оспариваемом постановлении; амбары не входят в состав подкарантинных объектов, кооператив не использует и не реализует подкарантинную продукцию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о карантине растений подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Как следует из материалов дела, в том числе договора аренды от 08.08.2013 № 05АЗ-760          (т. 1 л.д. 76-81), акта проверки от 04.10.2013 № 146-400 с приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 19-25, 5659), актов обследования посевов и зданий (т. 1 л.д. 121-131), договоров на оказание услуг по обследованию посевов (т. 1 л.д. 133-141), решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2011 № А33-6784/2011 (т. 2 л.д. 52), справок о размерах посевных площадей от 09.09.2013 и от 11.09.2013 (т. 2 л.д. 31, 32), акта фитосанитарного обследования зданий кооператива от 04.09.2013 (т. 1 л.д. 129), заявитель владеет и пользуется указанными в оспариваемом постановлении объектами в целях осуществления своей экономической деятельности, которые в силу статьи 2 Закона о карантине растений относятся к подкарантинным объектам.

Следовательно, заявитель как владелец подкарантинных объектов обязан в силу изложенных норм права, в том числе проводить систематические карантинные фитосанитарные обследования подкарантинных объектов с учетом фенологии карантинного объекта, которые оформляются соответствующими документами; назначить ответственного за проведение систематических обследований; утвердить план проведения систематических обследований.

Административный орган при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полученных в ходе проверки от кооператива документов установил факт непроведения систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов в летне-осенний период 2011-2013 годов с учетом фенологии карантинного объекта; отсутствие распорядительного документа о назначении ответственного за проведение систематических обследований; утвержденного плана проведения систематических обследований, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении 04.10.2014 № 221-417 (т. 2 л.д. 53-55) и в акте проверки от 04.10.2013                   № 164-400 с приложениями (т. 2 л.д. 19-25, 56-59). В качестве приложений в протоколе об административном правонарушении указаны протокол общего собрания организационного собрания кооператива от 19.01.2009 № 1 (т. 2 л.д. 26), акт обследования посевов на засоренность от 12.06.2013 № 16 (т. 2 л.д. 39), акт проверки от 04.10.2013 № 164-400 с приложениями (т. 2 л.д. 19-25, 56-59). В ходе проверки кооперативом также представлены справки о размерах посевных площадей от 09.09.2013 и от 11.09.2013 (т. 2 л.д. 31, 32).

Иных документов в подтверждение соблюдения вышеуказанных требований Закона о карантине растений и Правил № 160 кооперативом при проведении проверки административному органу не представлено.

Согласно пояснениям законного представителя кооператива в протоколе об административном правонарушении по факту выявленного административного правонарушения заявителем указано на недостаточность средств для проведения работ, отсутствие специалистов на рынке труда (т. 2 л.д. 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт проведения заявителем систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов документально не подтвержден.

В отношении подкарантинного объекта «земли сельскохозяйственного назначения площадью 1050 га» заявителем в ходе проверки административному органу представлен только акт обследования посевов на засоренность от 12.06.2013 № 16, в котором не указано на наличие (отсутствие) карантинных объектов, в том числе повилики (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 39). Акты проведения систематических обследований земли сельскохозяйственного назначения площадью 1050 га в 2011-2012 годах заявителем при проведении проверки не представлены.

Представленные заявителем в материалы дела акты обследований посевов и зданий кооператива за 2011-2013 годы, составленные комиссией кооператива (т. 1 л.д. 121-131), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку при проведении проверки административному органу не представлялись. Кроме того, содержание данных актов не позволяет сделать вывод о соблюдении порядка проведения обследований подкарантинных объектов на предмет выявления карантинного объекта – повилики, в соответствии с установленными Порядком проведения карантинных фитосанитарных мероприятий в очагах. Стандарт организации СТО ВНИИКТ 7.005-2010, методами обследований (пункты 5.2.15.2.7), сроками проведения обследований (пункты 5.3.1-5.3.2) (т. 2 л.д. 76-82).

Представленные заявителем в материалы дела договоры на оказание услуг по обследованию посевов и др. с ФБГУ «Россельхозцентр» (т. 1 л.д. 133-141) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт проведения систематических обследований подкарантинных объектов, в том числе по карантинному объекту – повилике, поскольку не подтверждают факт проведения таких обследований.

Представленный кооперативом график-перечень обязательных карантинных и иных мероприятий и работ, утвержденный 12.01.2011 (т. 1 л.д. 119-120), также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку при проведении проверки административному органу не представлялся, факт проведения систематических обследований подкарантинных объектов не подтверждает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействи) кооператива объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие