Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А33-20849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2014 года

Дело №

А33-20849/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» мая 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский»): Савина Н.Е., председателя, на основании протокола общего собрания от 19.01.2009 №1,  Киселевой Н.И., представителя по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2013 №1, Гурина И.А., представителя по доверенности от 24.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2014 года по делу                       № А33-20849/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей                    Раздобреевой И.А.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Каначульский» (далее –                             СПК «Каначульский», кооператив, заявитель, ИНН 2416004418, ОГРН 1092448000061) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик, ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808) об отмене постановления о назначении административного наказания от 16.10.2013 № 219-417 (с учетом заявления от 19.12.2013 об изменении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что не является владельцем (собственником) подкарантинных объектов, указанных в оспариваемом постановлении; амбары не входят в состав подкарантинных объектов; кооператив не использует и не реализует подкарантинную продукцию; комиссия кооператива и ФБГУ «Россельхозцентр» на основании заключенных договоров проводят систематические карантинные фитосанитарные обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения в районе с. Усть-Каначуль Ирбейского района Красноярского края на предмет своевременного выявления карантринных растений (в том числе повилики), что подтверждается актами обследования посевов; кооператив имеет утвержденный 12.01.2011 план проведения систематических обследований.

Кооператив считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены: копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.03.2014 №24-00-4001/5001/2014-4531, копия акта обследования посевов на засоренность от 21.11.2013 №30, копия акта обследования посевов на засоренность от 14.06.2012 №23, копия акта обследования посевов на засоренность от 31.05.2011 №6, копия договора на оказание услуг от 01.01.2013 № 189, копия протокола внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский» от 12.01.2011, копия договора аренды земельного участка №05-А3-760 от 08.08.2013.

Судом установлено, что копия акта обследования посевов на засоренность от 21.11.2013 №30, копия акта обследования посевов на засоренность от 14.06.2012 №23, копия акта обследования посевов на засоренность от 31.05.2011 №6, копия договора на оказание услуг от 01.01.2013 №189, копия протокола внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский» от 12.01.2011, копия договора аренды земельного участка №05-А3-760 от 08.08.2013 имеются в материалах дела; копия уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.03.2014 № 24-00-4001/5001/2014-4531 является новым документом, появившимся после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.03.2014 №24-00-4001/5001/2014-4531.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.04.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Административным органом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия акта отбора проб №25-416 от 02.10.2013.

Протокольным определением от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства административного органа о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения 04.10.2013 на основании приказа от 09.08.2013 № 3130-П-3-400-КП плановой проверки в отношении СПК «Каначульский» по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозёрный, ул. Фабричная, д. 8, с целью оценки соответствия деятельности обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в области карантина растений административным органом выявлено, что заявитель не проводил систематические карантинные фитосанитарные обследования используемых подкарантинных объектов: земель сельскохозяйственного назначения площадью 1050 га, зерносклада (сооружение 4), навеса на зерно (сооружение 2), площадки под зерно, которые находятся по адресу с. Усть-Каначуль,               ул. Октябрьская, 11 А, земельного участка (производственной базы) СПК «Каначульский» по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11 А, в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов в текущем и предыдущих годах с учетом фенологии карантинного объекта.

СПК «Каначульский» не представил при проведении проверки документы, подтверждающие проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов СПК «Каначульский» в летне-осенний период 2011-2013 годов с учетом фенологии карантинного объекта, распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований, утвержденный владельцем подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, документы, оформленные при проведении систематических обследований.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) СПК «Каначульский» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), предусматривающей административную ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, в связи с чем 04.10.2013 составил протокол № 221-417 об административном правонарушении в отношении заявителя.

Постановлением от 16.10.2013 № 219-417 СПК «Каначульский» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и кооперативом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 № 219-417, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно статье 10.1 КоАП нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезнями растений, растениями-сорняками влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Согласно оспариваемому постановлению от 16.10.2013 № 219-417 кооператив привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП, выразившегося в следующем: непроведение систематических карантинных фитосанитарных обследований используемых подкарантинных объектов: земель сельскохозяйственного назначения площадью 1050 га, зерносклада (сооружение 4), навеса на зерно (сооружение 2), площадки под зерно которые находятся по адресу с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А, земельного участка (производственной базы) СПК «Каначульский» по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А (далее – подкарантинные объекты), которые находятся в объявленной карантинной фитосанитарной зоне по карантинным объектам - повилики, в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов в текущем и предыдущих годах с учетом фенологии карантинного объекта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон о карантине растений) вредный организм -  растение любого вида, сорта или биологического типа, способное нанести вред растениям или продукции растительного происхождения; карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары,