Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения ходатайства ответчика суд  первой инстанции предлагал представить все необходимые для проведения экспертизы документы. Однако, ответчиком до даты, указанной судом первой  в определении  такие документы не представлены, а также не представлены кандидатуры экспертов, равно как и не представлено документов подтверждающих стоимость и сроки проведения экспертизы. Кроме того, сторонами не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Наличие у ответчика немотивированных сомнений в представленном истцом отчете  не является основанием для назначения экспертизы судом, поскольку действия арбитражного суда должны быть направлены на содействие сторонам в предоставлении доказательств, а не на освобождение ее от бремени доказывания.

На основании изложенного, суд  первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения спора по существу, и отказал  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначения экспертизы.

Кроме того, как уже указывалось, какие-либо пояснения о несоответствии ремонтных воздействий, указанных в отчете эксперта, механическим повреждениям транспортного средства, отраженным в акте осмотра или указанным в справе о ДТП, ответчик не представил, доводы о недостоверности отчета не конкретизировал.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» декабря 2013  года по делу  № А33-13903/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2013 года по делу № А33-13903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда