Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанными суммами в размере 423 440 рублей  94 копейки  (543 440 рубле 94 копейки - 120 000 рублей) подлежит возмещению за счет ООО «ТЕХНОЛОГЪ», обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не  находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 423 440 рублей  94 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения противоправных действий водителем, управлявшим транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, факт наступления ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением ущерба.

Поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, не покрывает в полном объеме сумму страховой выплаты, выплаченной истцом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные к владельцу транспортного средства, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

Гражданская ответственность Омельницкого А.Е. в отношении транспортного средства КАМАЗ 65116-RB г/н М860АУ 124 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, оформленным страховым полисом серия ВВВ № 0172414366.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством КАМАЗ 65116-RB г/н М860АУ 124  управлял водитель Омельницкий А.Е.,  являющийся работником  ООО "ТЕХНОЛОГЪ".

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Омельницкого А.Е., который в нарушение пункта 2.3.1. Правил дорожного движения допустил столкновение.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец истцом выплачено страховое возмещение в сумме 600 977 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 06809 от 24.08.2012 на сумму 538 833 руб., № 08991 от 05.12.2012 на сумму 62 144 рублей.

Согласно отчету № 997/П от 13.03.2012 ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 543 440 рублей 94 копейки с учетом износа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  о взыскании 423 440 рублей  94 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ограничена законом и составляет 120 000 рублей, а фактически выплаченный размер ущерба c учетом износа составляет 543 440 рублей 94 копейки, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями  работника ответчика и наступлением ущерба,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  разница между указанными суммами в размере 423 440 рублей 94 копейки  (543 440 рублей 94 копейки  - 120 000 рублей) подлежит возмещению за счет ООО «ТЕХНОЛОГЪ» и взыскал с ответчика  указанную сумму.

Довод ответчика о том, что ООО "ТЕХНОЛОГЪ"  является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Омельницкий А.Е. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а управлял указанным автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, копия которой имеется в материалах дела, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  Омельницкий А.Е. заявил ходатайство о приобщении выписки из трудовой книжки АТ-IX № 0823168 к материалам дела и представил на обозрение суда оригинал трудовой книжки АТ-IX № 0823168.

Судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное  ходатайство Омельницкого А.Е.  удовлетворено, выписка  из трудовой книжки АТ-IX № 0823168  приобщена к материалам дела, как представленная в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, согласно приказу руководителя ООО «Технологь» № 064-П от 25 июля 2011 года между Омельницким А.Е. и ООО «Технологь» заключен бессрочный трудовой договор, согласно которого он  принят водителем в участок перевозок внешнего назначения и на указанной должности  проработал до 24 января 2012 года и уволен в связи с расторжением трудового договора по собственной  инициативе 24 января 2012 года, приказ № 004-у от 24.01.2012 года.

 Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент ДТП Омельницкий А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

 Учитывая вышеизложенное, доводы  заявителя апелляционной жалобы  о том, что указанный автомобиль был передан  Омельницкому  А.Е. по доверенности в оперативное управление и ООО «Технологь» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что  представленные истцом отчет и акты осмотра нельзя признать достоверными доказательствами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции представленный в материалы дела отчет составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт», указанный отчет обосновано принят судом первой инстанции в качестве  допустимого  доказательства  по делу.

Доводы ответчика о составлении актов осмотра транспортного средства без его вызова обоснованно отклонены  судом первой инстанции  как нормативно немотивированные.

Так, Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, а также Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденные Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД России 18.10.2004 и НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004, не обязывают независимого эксперта при осмотре транспортного средства вызывать владельца автомобиля причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что лобовое стекло до указанного ДТП уже имело повреждения в виде сколов, что исключает возможность взыскания расходов по его замене обоснованно отклонены  судом первой  инстанции, поскольку в представленной в материалы дела справке о ДТП от 30.11.2011 зафиксировано повреждение лобового стекла- «лопнуло лобовое стекло» (л.д.17). Кроме того, при составлении отчета № 997/П от 13.03.2012 эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» пришел к выводу о замене лобового стекла.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение лобового стекла связано с ДТП произошедшим 30.11.2011, следовательно, причиной замены лобового стекла явились не ранее имевшиеся на нем сколы, а возникшие в результате ДТП трещины.

Доводы ответчика  о необоснованно отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы и возложении бремени представления соответствующих доказательств на ответчика  подлежат отклонению в силу следующего.

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является некой исключительной мерой, применяемой судом когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений,