Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13903/2013

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ»: Кобякова Е.С., представитель по доверенности № 04 от 01.01.2014,

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Аксенов П.О., представитель по доверенности № 0330/14 от 01.01.2014,

Омельницкий Анатолий Евгеньевич: личность удостоверена на основании паспорта

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГЪ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «04» декабря 2013  года по делу  № А33-13903/2013, принятое  судьей Севрюковой Н.И.

установил:

 

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование"  (далее – ОАО "АльфаСтрахование", истец) (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ"  (далее -  ООО "ТЕХНОЛОГЪ", ответчик) (ИНН 2466083359, ОГРН 1022402648179) о взыскании 423 440 рублей  94 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2013 возбуждено производство по делу.

Решением от 04.12.2013 иск удовлетворен.

С ООО "ТЕХНОЛОГЪ" в пользу ОАО "АльфаСтрахование"  взыскано  423 440 рублей 94 копейки – страховое возмещение, 11 468 рублей  82 копейки  - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТЕХНОЛОГЪ"  является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП Омельницкий Анатолий Евгеньевич (далее – Омельницкий А.Е.), управлявший принадлежащим ответчику автомобилем, состоял с ним в трудовых отношениях, не соответствует установленным по делу  обстоятельствами и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Омельницкий А.Е. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а управлял указанным автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, копия которой имеется в материалах дела. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель  вреда Омельницкий А.П., а не собственник транспортного средства. Таким образом,  положения статьи  1068 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежали;

- в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного застрахованного  истцом автомобиля, суд использовал отчет об оценке № 997/п от 13.03.2012, составленный ООО "Фортуна-Эксперт". Однако указанный  отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку не содержит сведений о том, где оценщиком взята информация о ценах на запасные части, использованные им в отчете, как рассчитана стоимость  нормо-часа на выполнение ремонтных работ. Также при осмотре оценщиком поврежденного автомобиля не присутствовали ни второй участник ДТП, ни представитель ответчика, о  времени и месте осмотра указанные лица не уведомлялись, в связи с чем,  были лишены возможности заявить свои возражения на предмет относимости  повреждений к данному ДТП.  К отчету  не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта-оценщика необходимого образования, членство его в саморегулируемой организации оценщиков, а также страхование его ответственности;

- представленные истцом акты осмотра транспортного  средства от 12.12.2011г., 15.06.2012 г. также не содержат сведений о наличии необходимого образования у лиц их составивших, составлены в отсутствие участников ДТП и представителя ответчика. Кроме того, акт от 15.06.2012г. в котором зафиксировано повреждение лобового стекла, составлен через значительное время после ДТП и после восстановления автомобиля, хотя касается видимого  без специальных средств элемента автомобиля, а также содержит указание на наличие на  лобовом стекле повреждений в виде нескольких сколов в правой части, очевидно, не связанных непосредственно со спорным ДТП. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что лобовое стекло до указанного ДТП уже имело повреждения в виде сколов, что исключает возможность взыскания расходов по его замене с ответчика. В этой связи,  представленные истцом отчет и акты осмотра нельзя признать достоверными доказательствами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- с учетом указанных обстоятельств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительною ремонта поврежденного автомобиля, по мотиву того, что ответчиком не представлены необходимые для проведения экспертизы  документы, указанные в определении от 08.10.2013 г.  Суд  неправомерно возложил  обязанность по представления указанных документов в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2014.

От третьего лица -   Омельницкого А.Е. в материалы  дела поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Технолог» с приложением копии трудовой книжки. Из  письменных пояснений третьего лица -  Омельницкого А.И. следует, что он находился в трудовых правоотношениях с  ООО «Технолог» в период с 25.07.2011 по 24.01.2012 на основании приказов от 25.07.2011 №064-п  и от 24.01.2012 №004-у, о чем имеются записи в трудовой книжке.

Представитель ООО «ТЕХНОЛОГЪ» заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Mercedes Benz г/н У168ВМ124 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2011 с участием Чернова А.И. и Омельницкого А.Е.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 997/П от 13.03.2012 ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 543 440 рублей 94 копейки с учетом износа.

Согласно счету дилерского центра на оплату № 0000001114 от 31.05.2012, заказ-наряду № 0000031863 от 13.03.2012, акту об оказании услуг № 0000031863 от 31.05.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 538 833 рублей.

Кроме того, согласно счету на оплату № 0000008708 от 02.11.2012, заказ-наряду № 0000038868 от 05.06.2012, акту об оказании услуг № 0000033847 от 05.06.2012 дополнительно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 144 рублей.

Ответчик не обосновал ходатайство о проведении экспертизы с учетом того обстоятельства, что ремонт автотранспортного средства уже произведен и соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Ответчик также не представил обоснования позиции о недостоверности отчета ООО «Фортуна Эксперт». Какие-либо пояснения о несоответствии ремонтных воздействий, указанных в отчете эксперта, механическим повреждениям транспортного средства, отраженным в акте осмотра или указанным в справе о ДТП, ответчик не представил, доводы о недостоверности отчета не конкретизировал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещении о времени и месте осмотра автомобиля также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на установление размера причиненного ущерба и не может являться основанием для проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для  удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства у суда не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 судебное разбирательство откладывалось, явка Омельницкого А.И. признана обязательной.

В судебном заседании  15.05.2014 Омельницкий А.Е. заявил ходатайство о приобщении выписки из трудовой книжки АТ-IX № 0823168 к материалам дела и представил на обозрение суда оригинал трудовой книжки АТ-IX № 0823168.

Судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное  ходатайство Омельницкого А.Е.  удовлетворено, выписка  из трудовой книжки АТ-IX № 0823168  приобщена к материалам дела, как представленная в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТЕХНОЛОГЪ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» декабря 2013  года по делу № А33-13903/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» декабря 2013  года по делу  № А33-13903/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРЭК» (страхователем) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор страхования? оформленный полисом № 87945/046/00298/1-4 от 10.03.2011, по условиям которого автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 4141K г/н У168ВМ 124 застрахован на период с 00 час. 00 мин. 11.03.2011 по 10.03.2012 по риску Автокаско (Угон (Хищение) + Ущерб).

Из  обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2011 на а/д Красноярск-Енисейск 66 км, с участием Чернова А.В. водителя автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 4141K г/н У168ВМ 124, принадлежащего ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» на праве собственности, и Омельницкого А.Е. водителя автомобиля КАМАЗ 65116-RB г/н М860АУ 124, принадлежащего ООО «ТЕХНОЛОГЪ» на праве собственности, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление 24ММ № 007176 по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 в отношении Омельницкого А.Е., следует, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Омельницкого А.Е., который в нарушение пункта 2.3.1. Правил дорожного движения допустил столкновение.

Гражданская ответственность Омельницкого А.Е. в отношении транспортного средства КАМАЗ 65116-RB г/н М860АУ 124 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности, оформленным страховым полисом серия ВВВ № 0172414366.

В результате указанного ДТП автомобилю MERCEDES BENZ ACTROS 4141K г/н У168ВМ 124 причинены повреждения: оторван передний бампер, переднее левое крыло, подножка, лопнуло лобовое стекло, механические повреждения, оторван бочек омывателя, поврежден ГУР, возможны скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2011.

02.12.2011, 15.12.2012 ОАО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 4141K г/н У168ВМ 124, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

Из представленного в материалы дела письма от 09.12.2011 следует, что грузовой автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 4141K г/н У168ВМ 124 находится на техническом обслуживании, в том числе гарантийном обслуживании в ООО «Орион» официальном дилере «Мерседес-Бенц» в России.

Согласно счету на оплату № 0000001114 от 31.05.2012, заказ-наряду № 0000031863 от 13.03.2012, акту об оказании услуг № 0000031863 от 31.05.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 538 833 рублей.

Кроме того, счету на оплату № 0000008708 от 02.11.2012, заказ-наряду № 0000038868 от 05.06.2012, акту об оказании услуг № 0000033847 от 05.06.2012 дополнительно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 62 144 рублей.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 600 977 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 06809 от 24.08.2012 на сумму 538 833 руб., № 08991 от 05.12.2012 на сумму 62 144 рублей.

Согласно отчету № 997/П от 13.03.2012 ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 543 440 рублей 94 копейки с учетом износа.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ограничена законом и составляет 120 000 рублей а фактически выплаченный размер ущерба c учетом износа составляет 543 440 рублей  94 копейки, истец, полагая, что  разница между

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А33-20849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также