Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-6663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Межрайонной  инспекции ФНС №3 по Республике Хакасия) – Бен К.А., представителя по доверенности от 11.11.2013,

от третьего лица (Управления ФНС по Республике Хакасия) – Бен К.А., представителя по доверенности от 05.05.2014 №04-16/1/3169,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Республике Хакасия и индивидуального предпринимателя Трофимчука Александра Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» февраля 2014 года по делу № А74-6663/20133, принятое  судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Трофимчук Александр Григорьевич, ИНН 190300032028, ОГРНИП 304190336300110  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,                   ИНН 1903015546, ОГРН1041903100018  (далее – налоговый орган, инспекция) решения                        от 23.08.2013  № 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 9 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2014 года  с учетом определения от 27 февраля 2014 года об исправлении арифметической ошибки  заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 23.08.2013 №6569 признано незаконным в части непринятия в составе прочих расходов по налогу на доходы физических лиц за 2012 год затрат в сумме 21 961 рубль 98 копеек, в остальной части требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку предпринимателем в договорах с контрагентами, первичных документах указывался адрес места жительства, это свидетельствует об использовании квартиры и товаров, приобретенных для ее оборудования, в предпринимательской деятельности. Инспекция считает, что предприниматель в соответствии с подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 и пунктом 3 статьи 8 Федерального  закона от 08.08.2001   №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» зарегистрирован по месту жительства и обязан указывать в первичных документах адрес места жительства, однако данное обстоятельство не свидетельствует об использовании квартиры в предпринимательской деятельности. Иных доказательств, подтверждающих использование квартиры под офис, заявитель не представил. В связи с этим налоговый орган полагает, что включение  предпринимателем в профессиональные вычеты по налогу на доходы физических лиц затрат на приобретение шкафа, светильника и люстры является необоснованным.

Предприниматель также обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части непринятия в состав расходов затрат на сумму 10 533 рубля 01 копейка на приобретение краскопульта, генератора, зарядного устройства, аккумулятора, набора инструментов.

Заявитель считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) краскопульт относится к материальным расходам, не является амортизируемым имуществом, приобретался для ремонта складского помещения и его стоимость включается в состав расходов полностью.

Также предприниматель указывает, что согласно пункту 11 статьи 264 Кодекса имеет право на компенсацию за использование в предпринимательской деятельности личных автомобилей в пределах норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 №92, в размере 14 400 рублей. Все затраты, связанные с использованием личных автомобилей были включены в книгу учета доходов и расходов на основании счетов-фактур на приобретение запасных частей, тосола, оборудования, услуг по замене масла, и не превышают в общей сумме размер полагающейся компенсации. Налоговым органом данные затраты не приняты частично без приведения мотивов.

Поскольку формат книги учета доходов и расходов, утвержденной приказом Минфина России от 13.08.2002    № 86н, МНС России от 13.08.2002 № БГ-3-04/430, не позволяет указать в ней сумму компенсации за использование личного автомобиля, заявитель не согласен с выводом суда о том, что им в книге учета доходов и расходов сумма такая компенсации не была указана. Также необоснованным заявитель считает вывод суда о том, что  расчет суммы компенсации произведен им в отношении трех автомобилей.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда о том, что заявитель не доказал использование краскопульта и личных автомобилей в предпринимательской деятельности.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель 28.03.2013  представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год.

Согласно представленной декларации общая сумма доходов налогоплательщика составила            2 841 639 рублей 97 копеек, общая сумма расходов - 2 431 213 рубля 42 копейки, налоговая база - 410 426 рублей 55 копеек. Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате, составила 53 355 рублей, сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 107 017 рублей, в связи с чем налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 53 662 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику было отказано в предоставлении профессионального налогового вычета в размере 109 663 рублей 80 копеек, а также налоговым органом был установлен факт занижения предпринимателем доходов в размере 217 528 рублей 14 копеек, что отражено инспекцией в акте камеральной налоговой проверки  от 11.07.2014  № 19512дсп.

Акт камеральной налоговой проверки направлен налогоплательщику заказным письмом с уведомлением и получен предпринимателем 19.07.2013 (почтовое уведомление                                         № 65501764021043).

Извещением от 18.07.2013 № 09-11-02/6734 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки 16.08.2013 в 9-00 часов. Данное извещение согласно почтовому уведомлению № 65501764024129 получено предпринимателем 24.07.2013.

Предпринимателем 22.07.2013 в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Извещением от 23.07.2013 № 09-11-02/6763 налогоплательщику сообщено о дате времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом представленных письменных возражений 23.08.2013 в 9-00 часов.  Согласно почтовому уведомлению № 65501764029025 указанное извещение получено предпринимателем 26.07.2013 года.

Руководителем инспекции 23.08.2013 в присутствии налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 6569 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возврату из бюджета, на 42 535 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 23.08.2013  № 6569, предприниматель обжаловал его в управление, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением от 10.10.2013 № 169 отменило решение инспекции от 23.08.2013 № 6569 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возврату из бюджета, в размере 2053 рублей.  В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, камеральная проверка завершена без учета представленной заявителем уточненной налоговой декларации. Также заявитель оспорил решение инспекции в части непринятия в составе прочих расходов профессиональных вычетов в сумме 32 494 рубля 84 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налоговых органов и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки предприниматель указывает на нарушение инспекцией срока проведения проверки и составление акта проверки позже указанной в нем даты оформления,  невручение предпринимателю акта проверки в назначенные дату и время.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 88 Кодекса, определяющей трехмесячный срок проведения камеральной проверки, статьей 100 Кодекса, устанавливающей   10-дневный срок составления акта проверки после ее окончания, учитывая дату представления заявителем налоговой декларации в налоговый орган (28.03.2013), в соответствии с порядком исчисления сроков, установленным статьей 6.1 Кодекса, правильно указал, что  акт по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год должен быть составлен инспекцией не позднее 12.07.2013.

В акте проверки от 11.07.2013 № 19512дсп указано, что проверка начата 28.03.2013, окончена 28.06.2013, то есть проведена в срок, установленный статьей 88 Кодекса. 

Акт по результатам проведения камеральной налоговой проверки № 19512дсп составлен 11.07.2013, то есть в пределах срока, установленного статьей 100 Кодекса.

Заявляя довод о составлении инспекцией акта проверки позже указанной в нем даты оформления, предприниматель указывает, что акт проверки не был ему вручен при явке в инспекцию в указанные ею  дату и время.

Суд первой инстанции установил, что 11.07.2013 акт проверки не был вручен предпринимателю по техническим причинам, был направлен заявителю почтой и получен им 19.07.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении налоговым органом обязанности по вручению предпринимателю акта камеральной проверки.

О месте, дате и времени рассмотрения  материалов проверки заявитель был извещен надлежащим образом, принимал участие в их рассмотрении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекция обеспечила предпринимателю  возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки,  представлять объяснения, поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушение срока проведения проверки, невручение акта проверки в определенную дату при доказанности его получения налогоплательщиком к существенным нарушениям процедуры проверки  не относятся.  

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Также арбитражный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что до вынесения решения им была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтены положения пункта 9.1. статьи 88 Кодекса.

Пунктом 9.1. статьи 88 Кодекса предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно установил, что  камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 28.03.2013 была окончена 28.06.2013, уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год представлена предпринимателем 15.07.2013, то есть после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки, в связи с этим нарушение инспекцией пункта 9.1 статьи 88 Кодекса отсутствует.

Кроме того, арбитражным судом учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16 марта 2010 года  № 8163/09, согласно которой при предоставлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной проверки в части уточненных данных.

Предприниматель