Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МИАС, а не требование к участникам размещения заказа. Данное условие должно быть выполнено победителем размещения заказа, определенного по результатам проведения рассматриваемого аукциона. Включение данного условия в информационную карту аукционной документации и проект государственного контракта, само по себе, не ограничивает количества участников размещения заказов, не является дополнительным требованием, и, соответственно, не нарушает положение части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что в ходе рассмотрения жалобы общества представитель Комитета указал на то, что участник аукциона до заключения контракта должен уже иметь заключение правообладателя исключительных прав о прохождении аттестации, тем самым фактически подтвердив, что данное требование является условием заказчика ко всем участникам размещения заказа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Следовательно, суд первой интонации правомерно пришел к выводу о том, что решение Хакасского УФАС России от 23.09.2013 в части признания уполномоченного органа – Госкомзаказа РХ - нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не соответствует положениям названного закона, в связи с чем в указанной части является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Оспариваемым решением от 23.09.2013 антимонопольный орган также признал Комитет нарушившим статью 19.1, пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005               № 94-ФЗ.

Частью 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлены требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме, которая должна содержать, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона (пункт 6.1).

Введение указанных положений направлено на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещении заказов, предотвращение коррупции.

Согласно части 1 статьи 19.1 указанного Федерального закона для установления начальной (максимальной) цены контракта источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчётности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта.

В части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчёты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путём указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Как следует из материалов дела в целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта уполномоченным органом рассмотрены три коммерческих предложения: закрытого акционерного общества «Калуга Астрал» со стоимостью работ 3 613 000 рублей (письмо от 18.07.2013 № 641), общества с ограниченной ответственностью «Открытый код» со стоимостью работ 4 154 000 рублей (письмо от 19.07.2013 № 381), общества с ограниченной ответственностью «СВАН» со стоимостью работ 3 613 000 рублей (письмо без даты и номера).

Уполномоченным органом в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано на три коммерческих предложения (поставщики № 1, 2, 3) и выбрана минимальная цена предложения 3 613 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рыночных отношениях, в том числе в сфере информационных технологий и программного обеспечения, устанавливается прямая зависимость между сроками выполнения работ (оказания услуг) и стоимостью таких работ (услуг).

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что в соответствии с аукционной документацией работы должны быть выполнены единомоментно в виде проверки системы и ее обновления. Вместе с этим, проанализировав пункты 3.1, 4.1.7, 5.1, 5.5 государственного контракта (проекта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работа подлежит выполнению победителем торгов не единомоментно, а систематически, на протяжении полтора-двух месяцев.

Анализ запросов уполномоченного органа в вышеуказанные организации, а также анализ представленных коммерческих предложений позволяет суду апелляционной интонации прийти к выводу о том, что цена выполнения работ определена указанными организациями без учета срока выполнения данных работ. Также в указанных коммерческих предложениях хозяйствующие субъекты, указывая цену работ, не отражают виды и объем работ, которые они (коммерческие организации) готовы выполнить за предложенную ими цену.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет не обосновал начальную (максимальную) цену контракта.

Указание уполномоченным органом в документации об аукционе о трех коммерческих предложениях, в соответствии с которыми установлена начальная (максимальная) цена контракта в 3 613 000 рублей, без обоснования цены контракта со ссылкой на информацию или расчеты о ценах товаров, работ, услуг, не соответствует требованиям статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Ссылка на наличие трех коммерческих предложений, из которых сформирована цена контракта по минимальной сумме, свидетельствует не об обосновании цены контракта, в том смысле, в котором законодатель придает значение положениям статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а о выборе уполномоченным органом наименьшей цены, предложенной определенными хозяйствующими субъектами, что не отвечает целям регулирования названного Закона.

Согласно части 3 статьи 19.1 указанного Федерального закона размещение на официальном сайте документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Поскольку документация об аукционе не содержит обоснования начальной (максимальной) цены контракта, уполномоченный орган не может быть признан добросовестным исполнителем требований статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, что уполномоченный орган в нарушение положений статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не обосновал начальную (максимальную) цену контракта и не разместил ее на официальном сайте, следовательно, в указанной части решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и интересов заявителя.

Довод Госкомзаказа РХ о том, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта соответствует требованиям действующего законодательства; Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не установлены требования размещать на официальном сайте помимо расчета начальной (максимальной) цены контракта коммерческие предложения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Комитета о том, что при рассмотрении жалобы общества антимонопольный орган не исследовал третье коммерческое предложение, как не имеющий правого значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Учитывая, что оспариваемое предписание Хакасского УФАС России соответствует вышеназванной норме, а также признание обоснованным решения Хакасского УФАС России от 23.09.2013 по жалобе № 140 в части признания уполномоченного органа нарушившим положения статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Госкомзаказа РХ в части признании недействительным предписания органа по контролю в сфере размещения заказов от 23.09.2013.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу № А74-7049/2013  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу                       № А74-7049/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова