Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Шалимовой О.Н., представителя на основании доверенности от 05.03.2014 № 06-1329, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 марта 2014 года по делу № А74-7049/2013, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее – заявитель, Госкомзаказ РХ, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519443) о признании незаконным решения от 23.09.2013 по жалобе № 140 в части признания жалобы частично обоснованной; признания Госкомзаказа нарушившим положения части 4 статьи 11, статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в выдаче Госкомзаказу предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2013, 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 1901017682, ОГРН 1021900521246) (далее – третье лицо, Министерство), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) (далее – третье лицо, ОАО «Ростелеком», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу № А74-7049/2013 заявленные Госкомзаказом РХ требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Хакасского УФАС России от 23.09.2013 по жалобе № 140 в части признания жалобы Хакасского центра телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО «Ростелеком» на действия уполномоченного органа – Госкомзаказа РХ при размещении государственного заказа на сопровождение медицинской информационно-аналитической системы для нужд государственного казённого учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Медицинский информационно-аналитический центр» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (заказ № 0380200000113002231) частично обоснованной; признания уполномоченного органа - Госкомзаказа РХ нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как несоответствующее положениям названного Федерального закона.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Госкомзаказ РХ обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- обоснование начальной (максимальной) цены контракта соответствует требованиям действующего законодательства; Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не установлены требования размещать на официальном сайте помимо расчета начальной (максимальной) цены контракта коммерческие предложения; полученные от поставщиков ответы хранятся вместе с документацией о торгах;

- в соответствии с аукционной документацией работы должны быть выполнены единомоментно в виде проверки системы и ее обновления;

- антимонопольным органом не исследовался факт наличия третьего коммерческого предложения, предоставленного обществом с ограниченной ответственностью «СВАН», которое имелось в материалах, представленных Хакасскому УФАС России при рассмотрении жалобы ОАО «Ростелеком».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2014 Хакасское УФАС России также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что указание на прохождение аттестации и предоставления заключения правообладателя исключительных прав на использование заказчиком медицинской информационно-аналитической системы Республики Хакасия («ПроМед») в 2013 году представляет собой условие о способе и порядке исполнения государственного заказа, а не требование к участникам размещения заказа; в ходе рассмотрения жалобы общества представитель Комитета указал на то, что участник аукциона до заключения контракта должен уже иметь заключение правообладателя исключительных прав о прохождении аттестации, тем самым фактически подтвердив, что данное требование является условием заказчика ко всем участникам размещения заказа.

Госкомзаказ РХ, Министерство, ОАО «Ростелеком», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 10.04.2014, 14.04.2014 о принятии апелляционных жалоб к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы Госкомзаказа РХ не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.09.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) и на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование цены, проект контракта) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на сопровождение медицинской информационно-аналитической системы для нужд ГКУЗ РХ «Медицинский информационно-аналитический центр» (заказ № 0380200000113002231).

Начальная (максимальная) цена контракта 3 613 000 рублей. Источник финансирования – средства республиканского бюджета Республики Хакасия в целях реализации ДРЦП «Развитие информационного общества Республики Хакасия (2011-2015 годы)».

Уполномоченный орган – Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия.

Государственный заказчик – Министерство здравоохранения Республики Хакасия.

Документация об аукционе на право заключения государственного контракта на сопровождение медицинской информационно-аналитической системы для нужд государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Медицинский информационно-аналитический центр» разработана уполномоченным органом и утверждена председателем Госкомзаказа РХ.

В пункте 26 «Условия заказчика» информационной карты документации об аукционе указано, что до начала выполнения работ должен пройти аттестацию у обладателя исключительных прав на программное обеспечение медицинской информационно-аналитической системы «ПроМед», указанной в Приложении № 1 к контракту, и предоставить заказчику заключение обладателя исключительных прав о результатах аттестации и готовности исполнителя к выполнению работ по сопровождению медицинской информационно-аналитической системы. Заключение предоставляется обладателем исключительных прав в произвольной форме.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 4.1.1 проекта государственного контракта, в разделе 4 «Права и обязанности сторон».

ОАО «Ростелеком», полагая, что указание положение является необоснованным требованием к участникам о прохождении до начала выполнения работ аттестации у обладателя исключительных прав на программное обеспечение медицинской информационно-аналитической системы «ПроМед» и предоставлении заказчику заключения обладателя исключительных прав о результатах аттестации и готовности исполнителя к выполнению работ по сопровождению медицинской информационно-аналитической системы, может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции путем создания обладателю исключительных прав в отношении программного обеспечения «ПроМед» преимущественных условий участия в торгах, обратилось с жалобой в Хакасское УФАС России.

В названной жалобе общество также указывало на другие нарушения, допущенные уполномоченным органом – Госкомзаказом РХ при размещении спорного заказа.

В порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Хакасским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации при размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы ОАО «Ростелеком», Комиссия Хакасского УФАС России в решении от 23.09.2013 признала жалобу общества частично обоснованной, в части установления незаконного требования о прохождении до начала выполнения работ аттестации у обладателя исключительных прав на программное обеспечение медицинской информационно-аналитической системы (далее – МИАС) «ПроМед», что нарушает часть 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме этого, в действиях Комитета установлены нарушения пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, статьи 19.1 указанного Федерального закона, поскольку уполномоченный орган (Комитет) не обосновал начальную (максимальную) цену контракта и не разместил ее на официальном сайте.

На основании пункта 3 решения от 23.09.2013 по жалобе № 140 уполномоченному органу – Госкомзаказу РХ - выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования аукциона в электронной форме № 0380200000113002231.

Не согласившись с вышеназванным решением и предписанием от 23.09.2013 Хакасского УФАС России, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального