Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и кредиторов и является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2013, от 05.07.2013 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.05.2013, от 05.07.2013 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средства должника» отсутствует информация о зачислении и списании денежных средств в размере 162 657 рублей 22 копеек.

Как утверждает уполномоченный орган, конкурсный управляющий Родионов А.А. в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанности по отражению в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2013, от 05.07.2013, информации о зачислении и списании денежных средств в сумме 162 657 рублей 22 копеек, что препятствует получению полной и объективной информации о расходовании денежных средств из конкурсной массы и как следствие нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой банкротства.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр» Краснощековой Р.А. поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий сообщила, что в настоящий момент ею принимаются меры по возврату указанных денежных средств, срок давности об оспаривании сделки по списанию денежных средств не истек, следовательно, права уполномоченного органа не нарушены.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, данной нормой права кредиторам предоставлено право устанавливать периодичность представления отчета конкурсным управляющим.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об установлении периодичности проведения собраний кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства один раз в два месяца, о чем свидетельствует протокол от 11.01.2013.

Родионов Андрей Анатольевич утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 21.01.2013.

В период с марта 2013 по сентябрь 2013 года собрания кредиторов проводились 19.03.2013, 21.05.2013, 12.07.2013, 11.09.2013, то есть определенная собранием кредиторов периодичность проведения собраний не соблюдалась, а именно в марте на 8 дней, в мае на 10 дней, в июле на 1 день.

10.09.2013 конкурсным управляющим на основании определения арбитражного суда от 23.07.2013 проведено собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации в связи с освобождением арбитражного управляющего Родионова А.А.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное в ходе судебного разбирательства нарушение периодичности проведения собраний не является достаточным основанием для признания жалобы уполномоченного органа в соответствующей части обоснованной.

Доказательств нарушения прав уполномоченного органа в результате несоблюдения периодичности проведения собраний кредиторов не представлено. В жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав кредитора на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Между тем, указанное обоснование не является достаточным, так как носит формальный характер, не имеет ссылок на конкретные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для целей процедуры банкротства.

Собрания кредиторов арбитражный управляющим проводились, т.е. заявитель не был лишен возможности получить информацию о результатах деятельности управляющего как таковой. Какая именно информация оказалась недоступной уполномоченному органу, какие именно решения не были приняты своевременно, какие именно действия оказались неподконтрольны уполномоченному органу вследствие данных нарушений, заявитель не указал, то есть не доказал, что оспариваемые действия арбитражного управляющего повлекли существенное нарушение прав Федеральной налоговой службы России или неблагоприятные последствия для целей конкурсного производства.

Заявляя о непроведении собрания кредиторов в сентябре 2013 года по повестке рассмотрения отчета конкурсного управляющего (проведено собрание 10 сентября по вопросу выбора саморегулируемой организации), уполномоченный орган представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника, подписанный конкурсным управляющим Родионовым А.А. и датированный 09.09.2013. Заявитель не дал пояснений, при каких обстоятельствах данный отчет был предоставлен уполномоченному органу. При этом не исключает, что отчет был передан на собрании 10.09.2013 для ознакомления.

При таких обстоятельствах, не подтверждается факт нарушения прав уполномоченного органа на получение информации о ходе конкурсного производства ввиду созыва собрания кредиторов 10.09.2013 по вопросу выбора саморегулируемой организации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следующим доводом уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение Родионовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении мероприятий по оспариванию сделок должника по необоснованному списанию 07.05.2013, 08.05.2013 денежных средств должника в сумме 162 657 рублей 22 копейки.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В выписке по операциям, совершенным по счету №4070281063114010063, отражено списание денежных средств 07 и 08 мая 2013 года в размере 162 657 рублей 22 копеек на основании решения Пенсионного фонда от 24.06.2010 №03401810ВД0000049 ПФР о взыскании за счет денежных средств; решения Пенсионного фонда от 08.09.2010 №03401810ВД0001997 ПФР о взыскании за счет денежных средств; решения Пенсионного фонда от 24.06.2010 №03401810ВД0000048 ПФР о взыскании за счет денежных средств.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.10.2013 по делу №А33-13752/2013 принято к производству заявление ООО «Промышленный центр» об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Красноярскому краю возвратить 162657 рублей 22 копейки излишне уплаченных налогов, сборов и пени.

Решением арбитражного суда от 11.02.2014 по делу №А33-13752/2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с добровольным перечислением средств должнику.

Уполномоченный орган настаивает, что денежные средства в сумме 162 657 рублей 22 копейки, списанные на основании решений Пенсионного фонда от 24.06.2010, от 08.09.2010 не являются текущими платежами, следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 61.3. статьи 126 и статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Родионов А.А. был обязан предпринять меры по оспариванию сделок должника по необоснованному списанию 07.05.2013, 08.05.2013 денежных средств должника в сумме 162 657 рублей 22 копеек.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств должника поступление и списание указанных сумм не отражено. Доказательства доведения до сведения конкурсного управляющего сведений о произведенном налоговым органом возврате переплаты не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт информированности конкурсного управляющего о совершении сделки, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве.

Из отзыва конкурсного управляющего ООО «Промышленный центр» Краснощековой Р.А. следует, что в настоящий момент ею принимаются меры по возврату указанных денежных средств, в частности, 21.02.2014 она обратилась в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств. В случае отказа Пенсионным фондом добровольно вернуть денежные средства ею будет подано заявление об оспаривании сделки, срок давности об оспаривании сделки по списанию денежных средств не истек.

С учетом изложенного, жалоба уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении мероприятий по оспариванию сделок должника по необоснованному списанию 07.05.2013, 08.05.2013 денежных средств должника в сумме 162 657 рублей 22 копеек является необоснованной, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является неисполнение Родионовым А.А. обязанности по отражению в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств, в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2013, от 05.07.2013, информации о зачислении и списании денежных средств в сумме 162 657 рублей 22 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществлять операции по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зачислять на основной счет должника денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства у должника имеется один основной открытый расчетный счет №4070281063114010063 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов определено, что отчет конкурсного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших