Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Выполнение работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона       N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец не воспользовался своим правом обратиться в суд с иском о расторжении контракта, либо о внесении изменений в муниципальный контракт в части увеличения суммы контракта, в связи с выявленной по его мнению необходимостью провести дополнительные работы.

При этом истец не мог не знать, что выполняет дополнительные работы, которые не предусмотрены муниципальным контрактом без внесения в установленном порядке изменений в контракт в части твердой цены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере        1 652 302 рублей.

Доводы истца о том, что истец своевременно уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ; ответчик согласовал смету на дополнительные работы и подписал акт выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку Законом N 94-ФЗ изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, из акта от 11.10.2013 №3 не следует, что ответчик принял выполненные дополнительные работы. В акте имеется отметка представителя ответчика о том, выявлены технологически необходимые дополнительные работы. Указанная отметка свидетельствует о принятии выполненных работ ответчиком.

Справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 11.10.2013 №3 ответчиком не подписана.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств принятия ответчиком дополнительных работ на заявленную сумму.

Довод истца о том, что в соответствии с действующим законодательством истец не мог приостановить выполнение работ и отказаться от выполнения дополнительных работ, отклоняется  судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод истца о том, что правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, 04.06.2013 №37/13, в данном случае не подлежит применению, поскольку в настоящем деле между сторонами заключен контракт, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В деле N А40-37822/12-55-344 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12) государственный контракт на выполнение ремонтных работ не заключался, конкретные виды работ согласованы не были.

В деле N А23-584/2011 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13) не доказана необходимость проведения дополнительных работ и сам факт их выполнения.

В настоящем деле истец не представил доказательств того, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ было не возможно, или что невыполнение дополнительных работ привело бы к ухудшению результата работ, предусмотренных контрактом.

Муниципальный контракт на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела, сходны с обстоятельствами, установленными по делам N А40-37822/12-55-344,  N А23-584/2011.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, 04.06.2013 №37/13, применима к настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2014 года по делу № А33-22515/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2014 года по делу                      № А33-22515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай