Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителя истца – Петриченко А.Н. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2014 года по делу № А33-22515/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН 2437003870, ОГРН 1072437000052) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (ИНН 2437004137, ОГРН 1082437000030) о взыскании 1 652 302 рублей стоимости выполненных работ по контракту, 20 068 рублей 58 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец своевременно уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ; ответчик согласовал смету на дополнительные работы и подписал акт выполненных работ; в соответствии с действующим законодательством истец не мог приостановить выполнение работ и отказаться от выполнения дополнительных работ; правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, 04.06.2013 №37/13, в данном случае не подлежит применению, поскольку в настоящем деле между сторонами заключен контракт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (заказчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, пер. Школьный, д.12, от 19.08.2013 № 26, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, пер. Школьный, д.12, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. контракта).

В пункте 1.6. контракта стороны предусмотрели, что все обусловленные контрактом работы должны быть закончены в срок не позднее 70 дней со дня подписания контракта и сданы заказчику по акту приемки выполненных работ.

Стоимость работ по контракту определяется на основании утвержденного локального сметного расчета с учетом результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.08.2013 № MVB 13060400029/0119300048413000147-2) и составляет 5 672 782 рубля 55 копеек, без НДС (пункт 2.1. контракта).

Из пункта 3.1. контракта следует, что начало работ по контракту – со дня подписания муниципального контракта; окончание работ – в течение 70 дней со дня подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта оплата этапов работ осуществляется в течение 30 банковских дней месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи выполненных этапов работ (форма КС-2, КС-3), исходя из лимита имеющегося в бюджете целевого финансирования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.4. контракта окончательная оплата осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исходя из лимита, имеющегося в бюджете целевого финансирования.

В пункте 11.3. контракта стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Претензии должны быть рассмотрены сторонами в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Пунктом 13.3. контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами, выполнения пункта 3 контракта и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложениях № 1, № 2 стороны согласовали техническое задание, календарный план на капитальный ремонт двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, пер. Школьный, д.12.

Письмом от 27.08.2013 № 46 подрядчик уведомил заказчика о том, что в процессе выполнения ремонтных работ, при вскрытии скрытых элементов конструкций, в том числе, на объекте «двухквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, пер. Школьный, д.12»  выявлены работы, не предусмотренные локальными сметными расчетами к аукционной документации, а именно:

- наращивание железобетонных фундаментов, смена венцов, ремонт балок, ремонт конструкций крыши.

Из письма следует, что невыполнение данных работ влияет на несущие конструкции объектов, ухудшает результат и качество работы, при этом подрядчик несет ответственность за некачественно выполненные работы.

В указанном письме подрядчик обратился к заказчику с просьбой разрешить вопрос о финансировании дополнительных (неучтенных) работ согласно приложенным документам – локальному сметному расчету и ведомости объемов работ.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, а также ведомость объемов работ на дополнительные (неучтенные) работы по капитальному ремонту двухквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, пер. Школьный, д.12 на общую сумму 1 652 302 рубля.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ в рамках муниципального контракта истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2013 № 3, подписанные со стороны подрядчика.

Претензией от 18.11.2013 № 65 подрядчик обратился к заказчику с просьбой в срок до 01.12.2013 оплатить фактически выполненные дополнительные (неучтенные) работы в рамках муниципального контракта от 19.08.2013 № 26 на сумму 1 652 302 рубля.

В ответе от 20.11.2013 № 1208 на претензию заказчик пояснил подрядчику, что заказчик произвел оплату за выполненные работы в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Объем выполненных работ и их стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, сданными подрядчиком заказчику и принятыми без замечаний по объему и качеству. Бюджетом муниципального образования Туруханский район, а также Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района средства на оплату произведенных дополнительных (неучтенных) работ на объекте не предусмотрены. Основания для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ к заказчику отсутствуют.

Поскольку фактически выполненные истцом дополнительные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 652 302 рубля за фактически выполненные дополнительные работы.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, пер. Школьный, д.12, от 19.08.2013 № 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный указанной статьей закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, работы, выполненные истцом в рамках контракта от 19.08.2013 № 26 на сумму  5 672 782 рубля 55 копеек, оплачены ответчиком в полном объеме.

Задолженность в  сумме 1 652 302 рубля возникла в связи с неоплатой ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд"(действовавшего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

По смыслу статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов настоящего дела, в установленном порядке условия муниципального контракта о цене не изменялись.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту определяется на основании утвержденного локального сметного расчета с учетом результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 06.08.2013 № MVB 13060400029/0119300048413000147-2) и составляет 5 672 782 рубля 55 копеек, без НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.