Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от должника, не имеет правового значения в целях признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ПК «Энкор» Кондрусовым О.Н. не доказано наличие правовых оснований, по которым соглашение об отступном от 23.05.2010, заключенное между ООО «ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым М.Н., может быть признано недействительной сделкой.

На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и была направлена на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 по делу №А69-2146/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009     №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника оплачивается государственной пошлиной в сумме 4000 рублей, рассмотрение апелляционных, кассационных жалоб на определения, вынесенные судом первой инстанции по результатам рассмотрения таких заявлений, оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы Эргашовым М.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

При подаче кассационных жалоб Эргашовым М.Н. и ГОК «Тувинские минералы» уплачена государственная пошлина каждым по 2 000 рублей. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Эргашова М.Н. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано суду апелляционной инстанции распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ПК «Энкор» в пользу ООО ГОК «Тувинские минералы» (за рассмотрение кассационной жалобы), 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ПК «Энкор» в пользу Эргашова М.Н. (за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу       №А69-2146/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительным соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа №ПКЭ/221209-01 от 22.12.2009, №ПКЭ/010210-01 от 01.02.2010, №ПКЭ/050310-02 от 05.03.2010, заключенного между ООО ПК «Энкор» и индивидуальным предпринимателем Эргашовым Мухтаржаном Назиржановичем, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГОК «Тувинские минералы» (ОГРН 1101722000203, ИНН 1718002126) 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» (ОГРН 1055406024871, ИНН 5406306334) в пользу индивидуального предпринимателя Эргашова Мухтаржана Назиржановича 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская