Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 23.05.2010, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 11.10.2011), т.е. заключена в период подозрительности (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом) и может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как следует из вышеназванных норм, для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные в течение 3 месяцев обязательства перед кредиторами – Гусейновым А.С., Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия». Кроме того, 28.09.2009 принято заявление о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом по делу №А45-21309/2009.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки от 23.05.2010 имелось дело №А45-21309/2009 в Арбитражном суде Новосибирской области о признании ООО «ПК «Энкор» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2010 в отношении ООО «ПК «Энкор» введена процедура наблюдения, о чем было опубликована информация в газете «Коммерсантъ».

В то же время факт обращения кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» с заявлением о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом в рамках дела       №А45-21309/2009 не является обстоятельством, позволяющим признать доказанным факт недостаточности имущества должника. Задолженность ООО «ПК «Энкор» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» была погашена в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу №А45-21309/2009, которым во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПК «Энкор» отказано, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСибСтрой» о признании ООО «ПК «Энкор» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Факт заключенного между ООО «ПК «Энкор» и Гусейновым А.С. договора займа также не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО «ПК «Энкор», поскольку на момент совершения оспариваемой сделки обязанность ООО «ПК «Энкор» по возврату денежных средств носила спорный характер и была подтверждена лишь 17.03.2011. Требования налогового органа, решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банке не свидетельствуют о неплатежеспособности ООО «ПК «Энкор», поскольку акты налоговых органов, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, датированы позднее даты совершения сделки (после июля 2010 года).

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №59) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки (23.05.2010) у Эргашова М.Н. отсутствовали объективные основания полагать о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном от 23.05.2010 к договорам займа от 22.12.2009 №ПКЭ/221209-01, от 01.02.2010 №ПКЭ/010210-01, от 05.03.2010 №ПКЭ/050310-02 на 23.05.2010 ООО «ПК «Энкор» имеет обязанность по возврату займодавцу индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. заемных средств в сумме 13 724 400 рублей и процентов за пользование заемными средствами в сумме 5 954 135 рублей 90 копеек.

Пунктом 3 соглашения стороны договорились о том, что ООО ПК «Энкор», являясь собственником имущества, передает индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. в собственность в качестве отступного в счет погашения долга перед ним по перечисленным договорам займа имущество должника, перечисленное в соглашении.

Согласно пункту 4 соглашения стоимость имущества, подлежащего передаче, составляет 27 105 192 рубля 82 копейки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что встречное предоставление по соглашению неравноценно, поскольку как следует из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «ПК «Энкор», на дату оценки 27.05.2010 стоимость имущественного комплекса должника составляла 32 218 000 рублей (том 23).

Дополнительным соглашением от 24.05.2010 стороны договорились об оплате Эргашовым М.Н. разницы стоимости имущества путем передачи должнику земельных участков любой категории на территории Красноярского края общей кадастровой стоимостью не менее 16 900 000 рублей в срок до 01.08.2013 (л.д. 13, т.25).

Эргашов М.Н. в опровержение довода о неравноценности встречного предоставления пояснил, что оспариваемая сделка для должника является прибыльной, поскольку встречное исполнение значительно превышает сумму задолженности. Эргашовым М.Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков общей кадастровой стоимостью 17 272 807 рублей (л.д. 14-18, т.25).

В настоящее время Эргашов М.Н. зарегистрировал право собственности на земельные участки и готов передать их конкурсному управляющему ООО «ПК «Энкор» (в отчете от 02.04.2014 №368/14 об оценке рыночной стоимости, представленном Эргашовым М.Н. в суд апелляционной инстанции, имеется свидетельство от 01.08.2013 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2013). В связи с уклонением конкурсного управляющего от принятия земельных участков Эргашов М.Н. в рамках дела №А69-3757/2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ООО «ПК «Энкор» принять исполнение по соглашению об отступном от 23.05.2010 и дополнительному соглашению к нему в виде передачи земельных участков общей площадью 45 116 кв.м.

Согласно отчету от 02.04.2014 №368/14 об оценке рыночной стоимости, представленному Эргашовым М.Н. в суд апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела, рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего Эргашову М.Н., составляет 297 рублей, следовательно, стоимость всех земельных участков, подлежащих передачи должнику, исходя из общей площади земельных участков 45 061 кв.м., составляет 13 338 056 рублей.

В отчете от 10.10.2013 №02113/1-Н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленном конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н., рыночная стоимость земельных участков определена в сумме 3 225 722 рубля 50 копеек.

В то же время, несмотря на значительную разницу в определении сторонами рыночной стоимости земельных участков, представляемых Эргашовым М.Н. должнику, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не подтвержден достаточным образом факт неравноценности встречного предоставления Эргашовым М.Н. Ходатайства о проведении повторной оценки спорных земельных участков в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялись.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество, указанное в соглашении об отступном от 23.05.2010, передано индивидуальному предпринимателю Эргашову М.Н. по решению Третейского суда Республики Хакасия от 11.06.2010 по делу №07-06/10 (л.д. 123-146, т. 21), которое не оспорено сторонами и вступило в законную силу после принятия постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу №А45-21309/2009, которым производство по делу о банкротстве ООО «ПК «Энкор» прекращено.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Учитывая активные действия ответчика по исполнению дополнительного соглашения от 24.05.2010 о возмещении разницы стоимости имущества путем передачи должнику земельных участков, учитывая обязательность исполнения решения третейского суда, арбитражный апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Эргашова М.Н. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. о наличии злоупотребления в действиях должника, Эргашова М.Н. и участника должника Алимбаева А.С., в результате которых недвижимое имущество выбыло из владения ООО «ПК «Энкор», для подтверждения которых у Управления Федеральной службы регистрации кадастра, картографии по Республике Хакасия были истребования копии регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абаза, ул. Промышленная, 4, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем в действиях Эргашова М.Н. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку распоряжение собственником судьбой находящегося у него имущества является одним из его правомочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Дальнейшая смена собственника имущества, полученного приобретателем