Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации (часть 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение № 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ по разработке конструкторской документации согласно договору установлен до 01.12.2012.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по разработке конструкторской документации в соответствии с договором от 19.09.2012 № 2405/20-2012 в установленный договором срок ответчиком не исполнено.

Поскольку разработка конструкторской документации должна быть завершена до 01.12.2012 (пункт 2.2 договора), с 01.12.2012 подлежат начислению пени, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 3 768 233 рублей 10 копеек за период с 01.12.2012 по 16.01.2014 является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела по правилам первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в установленный срок.

Истец представил возражения относительно снижения суммы неустойки, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности ее начисления, размер неустойки согласован сторонами в условиях договора.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции установил несоразмерность неустойки нарушенному интересу, сопоставив не ставку пени со ставкой рефинансирования, а итоговую сумму неустойки и сумму контракта (12 294 827 рублей 38 копеек / 3 768 233 рублей 10 копеек = 3,26).

Судом принимается также во внимание неравный размер ответственности за нарушение встречных обязательств. Так, пунктом 11.6 контракта за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что снижение судом суммы неустойки  не обеспечивает своевременное исполнение  подрядчиком своих обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, риск выплаты неустойки по ставке 0,1 % от общей стоимости невыполненных в срок работ  при непреодолимых для подрядчика  трудностях технического характера не является стимулирующим к выполнению обязательства фактором.

Социальная значимость объекта, для строительства которого заказано оборудование, не увеличивает эффективность неустойки как обеспечительной меры.

При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что работы по контракту завершены и оплачены. Данное обстоятельство отличает настоящее дело от аналогичных дел и свидетельствует о поведении ответчика, направленном на добросовестное исполнение договорных обязательств перед истцом, хотя и с просрочкой исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном  снижении размера неустойки до  1 500 000 рублей.

Данная сумма составляет приблизительно  восьмую часть от всей суммы контракта и в таком  размере выполнила  как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило  баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Учитывая, что ответчик просит оставить решение без изменения, в части удовлетворения исковых требований решение не оспаривает,  оснований для переоценки в удовлетворенной части   в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 20  февраля 2014    года по делу           № А33-14946/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда