Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в срок до 22.09.2012 возвратить предоплату по договору в размере 1 470 588 руб. 24 коп.

Стороны, учитывая свободу заключения договора (ст. 421 ГК РФ), в пункте 13.2 договора предусмотрели, что любое уведомление по данному договору дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения. Для оперативного регулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления телексом, факсимильным сообщением, письмом по электронной почте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку уведомление о расторжении договора от 21.06.2012 № 131 получено ответчиком 17.09.2012, что последним не оспаривается (копия письма представлена ответчиком л.д. 95 т.1), учитывая 10-дневный срок до даты одностороннего расторжения договора, установленный п. 12.3 договора,   договор прекратил свое действие 27.09.2012.

Более того, в платежных поручениях о возврате денежных средств ответчик указывал, что денежные средства возвращаются в связи с расторжением договора, в том числе в  платежном поручении № 42 от 27.09.2012 (л.д. 75 т.1).

Таким образом, ответчик согласился с предложением ответчика, признав договор расторгнутым и перечислив денежные средства истцу.

Суд обоснованно также отметил отсутствие согласования сторон по срокам выполнения работ, как отсутствие существенного условия договора подряда.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору, предусмотренных п. 4.4 и п. 4.5, указывающих на обязанность истца предоставить ответчику проектную документацию и передачу строительной площадки, правомерно отклонен судом по мотивам, указанным в решении.

Таким образом, поскольку уведомлением от 17.09.2012 исх. № 451 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную сумму аванса,  на стороне подрядчика   возникло денежное обязательство по возврату неосновательного денежного обогащения (суммы аванса, на которую работы не были выполнены).

Как установлено частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела истцом в качестве предоплаты ответчику на расчетный счет перечислены денежные средства на общую сумму 1 470 588 руб. 24 коп., из которых 490 196 руб. 08 коп. платежным поручением № 780 от 13.08.2012 и 980 392 руб. 16 коп. платежным поручение № 887 от 11.09.2012.

27.09.2012 ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 42 от 27.09.2012 возвращено 300 000 руб.

При этом судом установлено, что остаток предоплаты в сумме 1 170 588,24 руб. возвращен ответчиком следующими платежами: 30.10.2012 зачетом взаимных однородных требований на сумму 587 771,14 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.10.2012 на сумму 587 711 руб. 14 коп.; 04.12.2012 года платежным поручением № 64 на сумму 50 000 руб.; 06.03.2013 года платежным поручением № 8 на сумму 130 000 руб.; 29.03.2013 года платежным поручением на сумму 100 000 руб.; 10.04.2013 года платежным поручением на сумму 302 817,10 руб.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что   возврат  истцу денежных средств в сумме 1 470 588 руб. 24 коп.  осуществлен  несвоевременно,  является правильным. Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом правомерно применены правила о разумности срока исполнения обязательства, в связи с чем  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  произведен с момента по истечении 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора и с учетом истечения семидневного срока со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с 05.10.2012 (17.09.2012 + 10 дн. + 7 дн.).

Таким образом, суд верно произвел  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, установленной Указанием от 13.09.2012 № 2873-У Центрального банка РФ с 14.09.2012:

- 1 170 588,24 руб. (остаток задолженности после оплаты ответчиком 27.09.2012 суммы 300 000 руб. платежным поручением № 42 от 27.09.2012) х 8,25% /360 х 26 дн. (за период с 05.10.2012 по 30.10.2012) = 6974,75 руб.;

- 582 817,10 руб. (остаток задолженности после проведенного между сторонами зачета взаимных однородных требований на сумму 587 771,14 руб. от 30.10.2012) х 8,25% /360 х 34 дн. (период с 31.10.2012 по 04.12.2012) = 4 541,11 руб.;

- 532817,14 руб. (остаток задолженности после оплаты суммы в размере 50 000 руб. платежным поручением № 64 от 04.12.2013) х 8,25% /360 х 90 дн. (период с 05.12.2012 по 06.03.2013) = 10989,35 руб.;

- 402 817,10 руб. (остаток задолженности после оплаты суммы в размере 130 000 руб. платежным поручением № 8 от 06.03.2013) х 8,25% /360 х 23 дн. (период с 07.03.2013 по 29.03.2013) = 2123,18 руб.;

- 302 817,10 руб. (остаток задолженности после оплаты суммы в размере 100 000 руб. платежным поручением № 58 от 29.03.2013) х 8,25% /360 х 11 дн. (период с 30.03.2013 по 10.04.2013, платежным поручением № 77 от 10.04.2013 ответчиком оплачена оставшаяся сумма оплаченного аванса – 302 817,10 руб.) = 763,35 руб.

Арифметический расчет процентов, приведенный выше, ответчиком не оспорен, в связи с чем   требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено  частично в сумме 25 391 руб. 75 коп. В остальной сумме процентов  отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2014    года по делу           № А33-18337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Д.В. Юдин