Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красспецналадка»: Шишкина Б.О., представителя по доверенности № 3 от 20.01.2014,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красспецналадка»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  26 февраля 2014 года по делу №  А33-18337/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красспецналадка» о взыскании 27 471 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2012 по 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Красспецналадка» (ИНН 2463206500, ОГРН 1082468028587) в пользу закрытого акционерного общества «Автоматика» (ИНН 5402101978, ОГРН 1025401008808) взыскано 25 391 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обстоятельства прекращения договора судом выяснены не полностью. Направление ответчику уведомления о расторжении договора 17.09.2012 не доказано.

Апелляционная жалоба принята к производству рассмотрение дела назначено на 14 мая 2014 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.06.2012 между закрытым акционерным обществом «Автоматика» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красспецналадка» (субподрядчик) заключен договор № 131 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: пешеходный переход (мост) на ст. Абакумовка Красноярской железной дороги (п.1.1 договора).

Субподрядчик обязан выполнять порученные ему работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организации, предварительно согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией (п.1.2 договора).

Субподрядчик обязуется завершить выполнение порученных ему работ в срок и с надлежащим качеством, и сдать их подрядчику в установленном порядке (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость порученных работ по настоящему договору определяется согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1) и составляет в текущих ценах - 11 440 677 руб. 97 коп., НДС 18% - 2 059 322 руб. 03 коп., всего с НДС - 13 500 000 руб.

В силу п. 3.1 договора подрядчик после подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату 10% от стоимости договора в сумме 1 350 000 руб.

В соответствии с п. 12.1 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях:

- когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение № 2), более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика;

- когда субподрядчик:

- лишается лицензии на выполнение работ и услуг (происходит аннулирование и/или окончание срока действия лицензии);

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 12.3 договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 12.1, вручается субподрядчику за 10 календарных дней до даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков или некачественном выполнении работ и т.д. подписанные подрядчиком).

В этом случае субподрядчик обязан:

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ на объекте, сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ по договору;

- не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, передать подрядчику по актам рабочую и исполнительную документацию, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а подрядчик обязан на основании акта сверки взаиморасчетов сторон оплатить субподрядчику часть договорной цены, включая стоимость поставленных материалов и оборудования поставки субподрядчика, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 13.2 договора любое уведомление по данному договору дается в письменной форме, отправляется заказным письмом получателю по его почтовому адресу. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения. Для оперативного регулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления телексом, факсимильным сообщением, письмом по электронной почте.

Во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика истцом в качестве предоплаты были перечислены денежные средства на общую сумму 1 470 588 руб. 24 коп., из которых 490 196 руб. 08 коп. платежным поручением № 780 от 13.08.2012 и 980 392 руб. 16 коп. платежным поручение № 887 от 11.09.2012.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истцом в порядке установленном договором (гл. 12 договора) и ст. 715 ГК РФ по электронной почте ([email protected]) направлено уведомление (исх. 451 от 17.09.2012) о расторжении договора № 131 от 21.06.2012, а также указало ответчику на необходимость в срок до 22.09.2012 возвратить предоплату по договору в размере 1 470 588 руб. 24 коп.

27.09.2012 ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением № 42 от 27.09.2012 возвращено 300 000 руб.

Письмом от 15.01.2013 № 09 ответчик ответил истцу на уведомление о расторжении договора от 17.09.2012 (исх. № 451), в котором указал, что за истцом перед ЗАО «Автоматика» числится задолженность в сумме 582 817 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2012. Ответчик указал истцу о необходимости в срок до 01 февраля 2013 года возвратить задолженность в сумме 582 817,10 рублей 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.01.2013 в сумме 21 502,67 руб.

Из искового заявления следует, что остаток предоплаты в сумме 1 170 588,24 руб. возвращен ответчиком следующими платежами:

- 30.10.2012 зачетом взаимных однородных требований на сумму 587 771,14 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 30.10.2012 на сумму 587 711 руб. 14 коп.;

- 04.12.2012 года платежным поручением № 64 на сумму 50 000 руб.;

- 06.03.2013 года платежным поручением № 8 на сумму 130 000 руб.;

- 29.03.2013 года платежным поручением на сумму 100 000 руб.;

- 10.04.2013 года платежным поручением на сумму 302 817,10 руб.

Истец полагая, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, перечисленными в качестве предоплаты по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 131 от 21.06.2012, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 471 руб. 33 коп., исходя из расчета:

- 1 470 588 руб. 24 коп. (задолженность) х 8,25% / 360 х 5 дн. (за период с 23.09.2012 по 27.09.2012) = 1685,5 руб. (платежное поручение № 42 от 27.09.2012 года на 300000 руб.);

- 1 170 588,24 руб. (остаток задолженности на 27.09.2012) х 8,25% /360 х 33 дн. (за период с 28.09.2012 по 30.10.2012) = 8 852,57 руб. (зачет взаимных однородных требований на сумму 587 771,14 руб. от 30.10.2012);

- 587 717,40 руб. (остаток задолженности на 30.10.2012) х 8,25% /360 х 34 дн. (период с 31.10.2012 по 04.12.2012) = 4 579,72 руб. (платежное поручение № 64 от 04.12.2013);

- 537 717,14 руб. (задолженность) х 8,25% /360 х 92 дн. (за период с 05.12.2012 по 06.03.2013) = 11338,10 руб. (платежное поручение № 8 от 06.03.2013);

- 532 817,40 руб. (задолженность) х 8,25% /360 х 92 дн. (за период с 07.03.2013 по 29.03.2013) = 11 233,57 руб. (платежное поручение № 58 от 29.03.2013)4

- 402 817,40 руб. (задолженность) х 8,25% /360 х 11 дн. (за период с 30.03.2013 по 10.04.2013) = 1 015,44 руб. (платежное поручение № 77 от 10.04.2013).

Всего начислено процентов за пользование чужими денежными средствами:

1685,5 руб. + 8 852,57 руб. + 4 579,72 руб. + 11338,10 руб. + 1 015,44 руб. = 27 471 руб. 33 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленной предоплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 27 471 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд обоснованно указал, что договор на выполнение строительно-монтажных работ от 21.06.2012 № 131 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика истцом в качестве предоплаты были перечислены денежные средства на общую сумму 1 470 588 руб. 24 коп.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о расторжении договора подряда является правильным.

Исходя из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации    в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации    при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 12.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях:

- когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение № 2), более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

В соответствии с п. 12.3 договора, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 12.1, вручается субподрядчику за 10 календарных дней до даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков или некачественном выполнении работ и т.д. подписанные подрядчиком).

В этом случае субподрядчик обязан:

- в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратить выполнение работ на объекте, сдать подрядчику фактически выполненные объемы работ по договору.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истцом в порядке установленном договором (гл. 12 договора) и ст. 715 ГК РФ по электронной почте ([email protected]) направлено уведомление (исх. 451 от 17.09.2012) о расторжении договора  № 131 от 21.06.2012, а также указано ответчику на необходимость