Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А33-13301/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заявления третьего лица Атмайкина В.В. вытекает, что его требования, в частности о признании права собственности на автотранспортные средства и об обязании ответчика снять с учета  указанные автотранспортные средства в РЭО ГИБДД направлены не на предмет спора, в связи с чем арбитражному суду первой инстанции при принятии заявления третьего лица необходимо было вынести два отдельных определения: о возбуждении самостоятельного производства по исковому заявлению третьего лица индивидуального предпринимателя Атмайкина В.В. о признании права собственности на автотранспортные средства и об обязании ответчика снять с учета  указанные автотранспортные средства в РЭО ГИБДД и определение о привлечении в процесс по настоящему делу в качестве третьего лица по требованию, направленному на предмет спора, об обязании индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. передать индивидуальному предпринимателю Атмайкину Владимиру Васильевичу пас­порта транспортных средств (ПТС).

Указанное процессуальное нарушение в отношении требований Атмайкина В.В. о признании права собственности и об обязании ответчика снять с учета  спорные автотранспортные средства в РЭО ГИБДД могло привести к принятию неправильного решения, в частности по определению ответчиков по спору о признании права собственности. Ответчиком по такому иску надлежит указывать лиц, оспаривающих право собственности заявителя, а не только ответчика (Сургутского В.А.). Объясняется это абсолютным характером исков о признании права. В отношении требования об обязании снять с учета автотранспортные средства в РЭО ГИБДД также следует установить надлежащего ответчика.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что индивидуальный предприниматель Атмайкин Владимир Васильевич вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности и об обязании снять с учета спорные автотранспортные средства в РЭО ГИБДД отдельно в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, поскольку данные требования не направлены на предмет настоящего спора.

Требование индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича об обязании индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. передать пас­порта транспортных средств (ПТС) на спорные автотранспортные средства не подлежит удовлетворению, поскольку третьим лицом не доказано нахождение ПТС у ответчика Сургутского В.А.

По соглашению от 31.03.2004 об уступке требования по договору от 16.10.2003, индивидуальный предприниматель Атмайкин В.В. приобрел права требовать у индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. снятия с учета в органах ГИБДД автотехники, указанной в приложении № 1а  к договору купли-продажи, и передачи паспортов данных технических средств.

В материалах дела имеется акт приема-передачи ПТС от 15.09.2007, подписанный Сургутским В.А. и ООО «Шошинское» в лице генерального директора Рубцовой Е.Ф. (л.д. 23, т.2), согласно которому ООО «Шошинское» получило, а индивидуальный предприниматель Сургутский В.А. передал паспорта транспортных средств в количестве 19 штук на автотранспорт, приобретенный ООО «Шошинское» по договору купли-продажи от 16.10.2003.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2007 года по делу № А33-17207/2006 (л.д. 14-22, т.2), принятому в отношении ООО «Шошинское» и индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. установлено, что предметом договора купли-продажи от 16.10.2003 являлось имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору. В приложении № 1 к договору купли-продажи подписан сторонами акт передачи основных средств (всего 19 единиц транспорта на сумму 392 400 рублей). Подписанные приложения к договору от 16.10.2003 одновременно свидетельствуют об исполнении сторонами договора в части передачи товара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2006 генеральным директором ООО «Шошинское» является Рубцова Е.Ф., избранная решением участников ООО «Шошинское» от 03.11.2006. (л.д. 199-207, т.1).

Решение общего собрания ООО «Шошинское» от 03.11.2006 об избрании генеральным директором ООО «Шошинское» Рубцовой Е.Ф. признано недействительным на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2007 года по делу № А33-514/2007 (л.д. 191-194, т.1).

Однако, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2008 генеральным директором ООО «Шошинское» является Рубцова Е.Ф.

Доказательств того, что на дату подписания акта приема-передачи ПТС 15.09.2007 генеральным директором ООО «Шошинское» было иное лицо, не Рубцова Е.Ф. не имеется.

 Таким образом, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сургутский В.А. фактически передал паспорта транспортных средств на 19 единиц транспорта на сумму 392 400 рублей ООО «Шошинское» согласно акту приема-передачи ПТС от 15.09.2007, в связи с чем требование третьего лица Атмайкина В.В. об обязании индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. передать пас­порта транспортных средств (ПТС) на спорные автотранспортные средства является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

ООО «Шошинское» и предпринимателем Атмайкиным В.В. не представлены доказательства письменного уведомления индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу на основании соглашения об уступке требования от 31.03.2004. и не представлены индивидуальному предпринимателю Сургутскому В.А. доказательств перехода требования к предпринимателю Атмайкину В.В., в связи с чем наступают последствия, предусмотренные вышеназванными нормами права.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности, поданное в апелляционную инстанцию отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, и данное заявление судом первой инстанции не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича, город Абакан, Республики Хакасия, следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Поскольку решение отменено в части, и в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича, отказано, расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 6000 рублей относятся на Атмайкина В.В., а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. в сумме 500 рублей и на Атмайкина В.В. в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2008 года по делу № А33-13301/2006 отменить в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича, город Абакан, Республики Хакасия и взыскания с индивидуального предпринимателя Сургутского В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Атмайкина В.В. расходов по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича, город Абакан, Республики Хакасия, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Атмайкина Владимира Васильевича, город Абакан Республики Хакасия, в пользу индивидуального предпринимателя Сургутского Владимира Анатольевича, город Минусинск Красноярского края, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова